РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 апреля 2019 г.

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении понесенных расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения от 

<

дата> год ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. ФИО3, 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО2, которая на протяжении длительного периода не оплачивает обязательные коммунальные услуги, нарушая тем самым права и законные интересы истицы. Истец регулярно вносит плату за квартиру и коммунальные услуги. Ею за период 2016 года были внесены платежи в ООО «СамРЭК – Эксплуатация» за отопление в размере 30460,42 рублей, в НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в размере 2898,21 рублей, в УК ООО «Нептун» за предоставленные коммунальные услуги в размере 7710,42 рублей; за период 2017 года: в ООО «СамРЭК – Эксплуатация» за отопление в размере 26075,25 рублей, в НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в размере 3001,91 рублей, в УК ООО «Нептун» за предоставленные коммунальные услуги в размере 8884,64 рублей; за период 2018 года: в ООО «СамРЭК – Эксплуатация» за отопление в размере 26254,05 рублей, в НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в размере 3062,46 руб., в УК ООО «Нептун» за предоставленные коммунальные услуги в размере 8413,33 рублей, а всего за период с 2016 год по 2018 год истицей было оплачено 116760 руб. 69 коп., следовательно доля, подлежащая взысканию с ответчика составляет 49657 руб. 37 коп. Кроме того, истица в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии была вынуждена понести дополнительные затраты на ремонт системы отопления в размере 6512,00 рублей, замену оконных блоков в размере 26 924,02 рублей, замену межкомнатных дверей в размере 10 090,00 рублей. Следовательно 50% понесенных затрат, подлежащих взысканию с ответчика составляет 21783 руб. В связи с отказом ФИО2 нести расходы по содержанию квартиры, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату коммунальных услуг, содержанию и ремонт жилого помещения в размере 49657 руб. 37 коп., расходы, понесенные на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии в размере 21783 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 руб. 26 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении ФИО2 не проживает, никакими услугами не пользуется, в связи с чем, оплата коммунальных платежей истицей является законным и справедливым. К периоду взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за январь-февраль 2016 года просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Относительно взыскания с ответчицы затрат на поддержание жилого помещения в надлежащем виде также возражала, поскольку истцом не доказана необходимость улучшения состояния квартиры, акт осмотра квартиры от 

<

дата>, предоставленный истицей, никем не подписан и не заверен, а также предоставленный товарный чек на покупку дверного полотна и коммерческое предложение по установке оконных блоков, не подтверждают использование дверей и окон именно в спорной квартире. Кроме того, к указанным требованиям просила применить ст. 196 ГК РФ, поскольку срок исковой давности истицей пропущен. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нептун», НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела в их отсутствии. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Согласно материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 46,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. ФИО3, 

<

адрес>, кадастровый №. Основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО1 является договор дарения от 

<

дата>. Основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО2 является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> по реестру №. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № от 

<

дата> и выпиской из ЕГРН за № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и на основании п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ФИО1 за период 2016 года были внесены платежи в ООО «СамРЭК – Эксплуатация» за отопление в размере 30460 руб. 42 коп., в НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в размере 2898 руб. 21 коп., в УК ООО «Нептун» за предоставленные коммунальные услуги в размере 7710 руб. 42 коп.; за период 2017 года: в ООО «СамРЭК – Эксплуатация» за отопление в размере 26075 руб. 25 коп., в НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в размере 3001 руб. 91 коп., в УК ООО «Нептун» за предоставленные коммунальные услуги в размере 8884 руб. 64 коп.; за период 2018 года: в ООО «СамРЭК – Эксплуатация» за отопление в размере 26254 руб. 05 коп., в НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в размере 3062 руб. 46 коп., в УК ООО «Нептун» за предоставленные коммунальные услуги в размере 8413 руб. 33 коп., а всего за период с 2016 год по 2018 год истицей было оплачено 116760 руб. 69 коп.

В силу изложенных выше обстоятельств и норм закона, ответчик обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Однако из материалов дела следует, что платежи за коммунальные услуги вносились истцом, ответчик не принимал участия в оплате за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из доводов ответчика по непризнанию иска является пропуск истицей ФИО1 срока исковой давности в части предъявления требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период январь-февраль 2016 года.

Суд считает заслуживающим внимания ссылки представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанному требованию, по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ названного кодекса. 

Положениями п.1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто являются надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К исковым заявлениям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержании жилья применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истице ФИО1 стало известно в январе 2016 года, следовательно течение срока исковой давности должно быть связано с моментом, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть с января 2016 года. Однако, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу только 

<

дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период январь-февраль 2016 года.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере, в ходе произведенного расчета судом составившего 47073 руб. 21 коп., по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, установленный судом и не опровергнутый в судебном заседании истицей ФИО1, в силу вышеприведенного правового регулирования не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к сособственнику ФИО2, с которой в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в соответствии с ее долей в праве собственности, а именно в размере 47073 руб. 21 коп. 

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1/2 доли затрат в размере 21 783 рублей на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается истцом, сособственник ФИО2 своего согласия на замену в спорном жилом помещении оконных блоков и межкомнатных дверей, а также на ремонт системы отопления, не давала.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права ФИО1 не доказан факт необходимости замены оконных блоков и межкомнатных дверей и ремонта системы отопления в спорном жилом помещении. Также истцом документально не подтверждены понесенные расходы на установку и ремонт указанного оборудования.

Таким образом, проанализировав положения, содержащиеся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами, учитывая, что расходы по замене в спорном жилом помещении оконных блоков и межкомнатных дверей, а также ремонту системы отопления были понесены истцом без согласования с ответчиком и не в его интересах, отсутствие документов, подтверждающих действительно понесенные расходы по указанным видам ремонтных работ в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21783 руб. 01 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 руб. 26 коп.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части (в размере 47073 руб. 21 коп. при цене иска 74437 руб. 64 коп., суд с учетом положений ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 47073 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 руб. 19 коп., а всего 48685 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина