Дело №2а-250/29-2025 

46RS0030-01-2024-010960-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н., 

при секретаре Арутюнян Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области, ООО «Прогресс» об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Audi Q5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО4, полагая, что оценка рыночной стоимости имущества, произведенная ООО «Прогресс» и составившая 450 000 руб. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенно заниженной, что нарушает права взыскателя. Также просил восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на несвоевременное (ДД.ММ.ГГГГ) получение копии оспариваемого постановления в подразделении судебных приставов. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Драйв Клик Банк», административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле: судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, ФИО2, начальник ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области, представитель ООО «Прогресс», заинтересованные лица ФИО4, оценщик ФИО5 не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном при подаче административного иска заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явка участников процесса не признана судом обязательной. От представителя УФССП России по Курской области, ООО «Прогресс» поступили возражения на административный иск. 

Изучив предоставленные материалы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2 - 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1746763,3 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска был произведен арест имущества должника – легкового автомобиля «Ауди Q5», 2014 года выпуска, г/н №, ориентировочной стоимостью 700 000 руб., в отношении которого требуется оценка рыночной стоимости специалистом; арест включает запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение ответственному хранителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Указанным постановлением к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Прогресс» ФИО5, которая была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах исполнительного производства имеется подпись последней.

Между УФССП России по Курской области и ООО «Прогресс» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оценке арестованного имущества и имущественных прав. 

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Прогресс» ФИО5 подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости указанного ранее имущества, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля «Ауди Q5», 2014 года выпуска, г/н №, VIN № составляет 450 000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства согласно реестру № отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи). 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами исполнительного производства, иными материалами, исследованными в судебном заседании, ссылки на которые приведены выше по тексту.

Довод административного истца о том, что оценка является незаконной и необоснованной, проверен, однако, не может быть признан состоятельным, поскольку указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования оценщик ФИО5 руководствовалась Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки оценщиком применен сравнительный подход.

Предоставленное административным истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства руководителя направления по работе с залогом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку подготовлено не профессиональным оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим соответствующую квалификацию и образование, а специалистом, не предупреждавшимся об ответственности за дачу ложного заключения. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела определенная в отчете № об определении рыночной стоимости указанного ранее имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость легкового автомобиля «Ауди Q5», 2014 года выпуска, г/н №, VIN № не может являться рекомендованной для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, поскольку истек шестимесячный срок с даты составления отчета. 

Кроме того, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В то же время, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований. При этом административный истец не был лишен возможности оспорить результаты оценки путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод административного истца о несвоевременном ознакомлении с результатами оценки проверен, однако, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд находит возможным с учетом представленных доказательств рассмотреть дело по существу, восстановив срок на обращение с рассматриваемыми требованиями. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Такой совокупности по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области, ООО «Прогресс» об оспаривании постановления от 03.06.2024 о принятии результатов оценки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29.01.2024.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова