Мировой судья Лусникова О.Л. 

Уг.дело № 10-17/2019

Суд. Участок № 29 № 1-40/2019

УИД: 43MS0032-01-2019-000160-74 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омутнинск Кировской области 20.12.2019 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием 

государственного обвинителя прокурора Гиревой Ж.Г., потерпевшей Ф.И.О.1 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фетисова И.В., представившего удостоверение № 915 и ордер № 060171,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 15.11.2019, которым

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде трех месяцев ограничения свободы, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы с дополнениями к ней, возражений, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фетисова И.В., поддержавших жалобу, прокурора и потерпевшую, возражавших против удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 31.08.2019 в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин., находясь возле дома по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством, выхватил из рук Ф.И.О.1 вилы, направил острую часть вил в область живота Ф.И.О.1 при этом высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, что сейчас проткнет ее вилами. ФИО3 испугалась действий и угрозы убийством ФИО1, так как последний был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости от нее, оказать сопротивление ФИО1 она не могла. ФИО3 испугалась за свою жизнь, восприняла действия и угрозу убийством как реальные, у нее имелись все основания опасться осуществления данной угрозы. 

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в приговоре указано, что расположение границ земельных участков на местности какого-либо значения для рассматриваемого уголовного дела и для юридической оценки действий не имеют, что противоречит требованию ст.73 ч.1 УПК РФ о необходимости доказывания события преступления, к которому в числе прочих обстоятельств относится место совершения преступления. В дополнениях к данной апелляционной жалобе, приводит аналогичные доводы, кроме этого указал, что в ходе судебного следствия он за границы своего участка по адресу: 

<

...> не выходил, вопреки обвинению, в которому указан адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ В ходе судебного следствия потерпевшей, свидетелями ФИО4 и н/л ФИО5 были даны непоследовательные, непротиворечивые и не согласующиеся между собой показания. Суд не учел, что свидетели ФИО6 видели потерпевшую во время и после конфликта, но повреждений у нее не видели. Полагает, что предположение о виновности при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для обвинительного приговора, поэтому приговор необходимо отменить, подсудимого оправдать. 

В возражениях на жалобу потерпевшая указала, что приговор считает законным и справедливым, ФИО7 должен отвечать за свои поступки, хотя спор по земле не разрешен, конфликт произошел недалеко от ее дома №7 по ул.Тургенева, на тот момент реально испугалась за свою жизнь. Наказание назначено справедливое, приговор просит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы с дополнениями поддержали, неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, показания свидетелей противоречивы, они не могли видеть происходивших событий, в судебном заседании они не устранены, не дана оценка провокационным действиям потерпевшей.

Государственный обвинитель и потерпевшая полагали оставить приговор без изменения, доводы защиты были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО3 о том, что 31.08.2019 сразу после обеда они с мужем ФИО4 и внучкой ФИО5 на своем участке увидели, как их сосед по земельному участку ФИО1 отрывал доски от их забора, затем доской стал ударять по их теплице, провоцируя конфликт с ее мужем. С целью остановить ФИО1, отвлечь его и защитить мужа, она ударила черенком вил по сделанному из шифера забору ФИО1, который прибежал к ней, куском отломленного шифера ударил ее два раза по голове, ткнул по плечам, после этого, оскорбляя, взял в руки вилы, наставив острие вил на нее в область живота на расстоянии 10-15 см, сказал, что сейчас проткнет ее. Она испугалась за свою жизнь, оборониться не могла, так как в тот момент ФИО1 уже ударил ее по голове, она была ошарашена, голова была рассечена, бежала кровь. В конфликт вмешался ФИО12, отвел отца домой. Произошедшее видели ее муж ФИО4, который сразу подбежал на место конфликта, когда увидел, что ФИО1 ее ударяет, а также их внучка Дарья, которая находилась сбоку, слева от нее. Умысла оговаривать ФИО1 у нее нет. Земельный участок около их дома по адресу: 

<

...> находится в аренде, границы земельного участка по забору были определены еще 20 лет назад. Конфликт произошел возле их теплицы, на их земельном участке, возле дома №7 по ул.Тургенева г.Омутнинска, то, что этот земельный участок принадлежит ФИО1, не доказано и в настоявшее время не установлено. 

- свидетеля ФИО4, который подтвердил показания супруги о месте, обстоятельствах начала конфликта 31.08.2019 в первом часу дня, пояснил, что он услышал крики с претензиями по поводу поставленного им между участками забора соседа ФИО1, который выбил доски, одной из досок стал стучать по их теплице, при этом подзывал его к себе, провоцируя на конфликт. В это время его жена ФИО3 ушла ближе к дому, услышал стук из-за теплицы, внучка убежала вперед, а когда подбежал он, то увидел, как сосед ФИО1 жену ФИО3 ударил шифером по голове, вырвал из ее рук вилы. Расстояние между женой и ФИО1 в тот момент было не более одного метра, острие вил было направлено в сторону жены, у нее по виску бежала кровь В этот момент подбежал сын ФИО1, выхватил вилы из рук ФИО1 и увел его домой. 

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 40 -42), после того, как ФИО1 отрывал доски от их забора и зашел на их огород, он стал ударять доской по теплице. Его жена ФИО3 пошла с вилами в руках к теплице, затем он услышал, что за теплицей между его женой и ФИО1 происходит конфликт. Внучка убежала туда, и он также пошел к жене. Когда подходил, увидел, что ФИО1 острую часть вил направил в область живота его жены, которая была испугана происходящим. Пока он бежал на помощь к жене, на их огород забежал сын ФИО1 – Сергей, забрал у ФИО1 вилы, поставил их у теплицы, увел отца. Жена ему рассказала, что ФИО1 ударил ее куском шифера по голове, ткнул ее шифером в плечи, после чего выхватил у нее вилы, направил острую часть вил на нее и высказал в ее адрес угрозу, что сейчас ее проткнет вилами. Она испугалась за свою жизнь, угроз и действий ФИО1, так как убежать от него не смогла бы. ФИО1 вел себя агрессивно. 

Свои показания ФИО4 подтвердил, пояснив, что его жена после произошедшего при всех, в том числе в присутствии участкового и их сыновей, говорила о том, что ФИО1, наставив на нее вилы, сказал, что проткнет ее. Он при этом присутствовал, также слышал эти слова от ФИО3 

- несовершеннолетней свидетеля ФИО5, допрошенная в присутствии законного представителя, которая показала, что 31.08.2019 они вместе с дедушкой ФИО4 и бабушкой ФИО3 на их земельном участке днем услышали шум из соседнего огорода, сосед нецензурно выражался, высказывал претензии по поводу поставленного дедом забора, выломал доски, зашел к ним на огород и оторванной доской стал стучать по их теплице. Когда бабушка стала черенком вил стучать по его забору, он куском шифера ударил бабушку по голове, потом забрал у нее вилы, наставил на бабушку, сказал, что сейчас проткнет ее. В это время подошел сын соседа, забрал у соседа вилы и отвел его домой. Во время конфликта она стояла от бабушки на расстоянии 5-6 метров, разговор между соседом и бабушкой слышала. Дед находился поблизости. 

- свидетеля ФИО8 о том, что потерпевшая является его матерью, со слов ее и дочери Дарьи ему известно, что 31.08.2019 сосед ФИО1 стал ломать их забор. Мама хотела остановить соседа, стала стучать по его забору из шифера. В это время подбежал сосед ФИО1, ударил ей два раза куском шифера по голове, выхватил у нее из рук вилы и острие вил направил на нее, сказал, что проткнет ее. О произошедшем им по телефону сообщила дочь Дарья, которая в тот день находилась у бабушки с дедушкой. К родителями они приехали минут через сорок после звонка, видел, что у матери из головы бежала кровь. Конфликт между его родителями и ФИО1 продолжается около 3 лет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

-заявлением ФИО3 в МО МВД России «Омутнинский» от 31.08.2019, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31.08.2019 на ее приусадебном участке угрожал ей убийством с демонстрацией вил (л.д.3);

-сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» 31.08.2019 в 12:15 (л.д.4) о том, что сосед избил жену и в 13:30 от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО9 (л.д.5) о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3, проживающая по адресу: г.Омутнинск Кировской области, ул. Тургенева д.7, диагноз: ушиб волосистой части головы; 

-протоколами осмотра места происшествия от 31.08.2019 и от 09.09.2019 (л.д. 9-12, 14-16) с фототаблицами, согласно которых осмотрены жилой дом с приусадебным участком по ул.Тургенева7 г.Омутнинска Кировской области, изъяты и добровольно выданы вилы, а участвующая в осмотрах ФИО3 пояснила, что 31.08.2019 на данном приусадебном участке ей угрожал убийством изъятыми вилами сосед ФИО1, а согласно протокола от 10.09.2019 (л.д.70-71) осмотрены эти вилы фабричного изготовления общей длиной с черенком 142 см, состоящие из деревянного черенка и металлической части из заостренных на концах 4 зубцев из прочного металла длиной 35 см шириной 17 см. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в преступлении, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе с дополнениями и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания подсудимого и свидетелей ФИО11, не являющейся очевидцем происшествия, и ФИО12, а исследованные доказательства опровергают версию об отсутствии активных действий подсудимого в отношении потерпевшей.

Доводы защиты о споре по границам земельного участка и неправильном указании места совершения преступления не свидетельствуют о том, что оно противоречит указанной в приговоре и установленной в судебном заседании формулировке «…возле дома по адресу: 

<

...>», а сам гражданско-правовой спор свидетельствует о наличии мотива преступления.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетели обвинения ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 давали несогласованные, противоречивые показания, не могли видеть места происшествия, обстоятельств совершения преступления, голословны, противоречат исследованным доказательствам, опровергаются, в том числе, показаниями сына подсудимого, который пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что с отцом они практически одновременно пролезли через проем сломанного забора, отец забрал у соседки вилы и воткнул их в землю, во время конфликта он видел в 20-25 метрах ФИО10 и их внучку, стоявшую в 10-15 метрах от них. В период производства по делу он от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Утверждения свидетелей и подсудимого Ш-вых об отсутствии активных действий и телесных повреждений у потерпевшей опровергаются кроме признанных судом достоверными показаний свидетелей М-ных, которые согласуются среди прочих с объективным доказательствами, представленными в судебное заседание. Суд оценивает показания ФИО11 и ФИО12 в этой части, как реализацию возможности облегчить положение мужа и отца, поскольку в силу родственных отношений, по мнению суда, они заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела. 

Вопреки утверждению стороны защиты, обвинительный приговор основан не на предположениях, а на указанных выше доказательствах, которые в своей совокупности воссоздают реальную картину происшествия.

Доводы защиты о провоцирующем поведении потерпевшей судом при вынесении приговора учтены в совокупности со всей обстановкой, предшествующей совершению преступных действий подсудимым, а отсутствие в приговоре формулировки об этом не влияет на принятое судом решение в совокупности с исследованными доказательствами. 

Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы осужденного о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а на основании представленных сторонами доказательств, принял обоснованное решение. 

Иные доводы защиты сводятся к переоценке выводов суда, повторяют их позицию, которой судом первой инстанции была дана оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку он направил острие вил в область жизненно важных органов потерпевшей на расстоянии непосредственной близости от нее, высказал при этом словесную угрозу убийством, поэтому с учетом агрессивного поведения, способа выражения и интенсивности угрозы, наличия предмета, используемого в качестве оружия, которым мог быть причинен существенный вред здоровью, и как последствие смерть потерпевшей, объективно свидетельствовало о реальности угрозы для нее.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей обвинения не противоречивы, в том числе с показаниями ФИО4 на предварительном следствии, дополняют их.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 05.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.391 ч.4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 23.12.2019.

Председательствующий А. Ю. Лапин