Судья Юртаева О.А.

Дело №12-185/2023 (71-107/2023)

УИД: 79RS0002-01-2023-002259-83

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.08.2023 от отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 03.04.2023, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 03.04.2023 № 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - ООО «Дом-Строй») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2023 ходатайство генерального директора ООО «Дом-Строй» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления от 03.04.2023 оставлено без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Дом-Строй» ФИО1 просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что ООО «Дом-Строй» жалоба на постановление должностного лица административного органа от 03.04.2023 № 

<

...> была направлена в Арбитражный суд 

<

...>, определением которого от 19.05.2023 была возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

Указывает, что в связи с тем, что срок обжалования определения Арбитражного суда 

<

...> составлял один месяц, сроки обжалования в суде общей юрисдикции Арбитражным судом 

<

...> разъяснены не были, жалоба в Биробиджанский районный суд ЕАО была направлена лишь 14.06.2023.

Обращает внимание, что последним днём подачи жалобы на определение Арбитражного суда 

<

...> от 19.05.2023 являлось 24.06.2023, так как копию определения ООО «Дом-Строй» получило 24.05.2023.

Полагает, что оспариваемое определение нарушает право ООО «Дом-Строй» на судебную защиту.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Дом-Строй» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении определён главой 30 КоАП РФ.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство законного представителя ООО «Дом-Строй» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 03.04.2023 № 

<

...>, судья районного суда указал, что приведённые заявителем обстоятельства (обращение в Арбитражный суд 

<

...> с заявлением о признании постановления должностного лица административного органа от 03.04.2023 незаконным, возвращение заявления Арбитражным судом 

<

...>) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока обжалования постановления должностного лица, отметив, что заявление возвращено Арбитражным судом 

<

...> 19.05.2023, с жалобой в районный суд ООО «Дом-Строй» обратилось лишь 14.06.2023.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа от 03.04.2023 № 

<

...> получена ООО «Дом-Строй» 05.04.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 24), соответственно, предусмотренный статьёй 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления истёк 15.04.2023.

12.05.2023, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование, ООО «Дом-Строй» обратилось в Арбитражный суд 

<

...> с заявлением о признании постановления должностного лица административного органа от 03.04.2023 незаконным.

19.05.2023 определением судьи Арбитражного суда 

<

...> заявление ООО «Дом-Строй» было возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Как указано в жалобе, копию определения судьи Арбитражного суда 

<

...> от 19.05.2023 ООО «Дом-Строй» получило 24.05.2023.

В Биробиджанский районный суд 

<

...> жалоба ООО «Дом-Строй» поступила только 14.06.2023.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем не представлено.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, о чём указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О.

Судья районного суда, правильно установив имеющие значение обстоятельства, верно отметив также, что заявление было возвращено Арбитражным судом 

<

...> 19.05.2023, а в районный суд жалоба поступила лишь 14.06.2023, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Обращение в Арбитражный суд 

<

...> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель является юридическим лицом и должен обладать необходимыми юридическими познаниями при представлении интересов хозяйствующего субъекта.

В данном случае ООО «Дом-Строй» без уважительных причин был пропущен срок на обжалование постановления должностного лица административного органа от 03.04.2023, по истечении срока был выбран неверный способ защиты своих прав путём обращения в Арбитражный суд 

<

...>, после возвращения заявления арбитражным судом, также не соблюдён установленный статьёй 30.3 КоАП РФ срок для обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2023 не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.08.2023 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров