Решение

Именем Российской Федерации

 

дело № 2а-132/2017

31 августа 2017 года

г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., с участием административного истца ФИО1 его представителя ФИО2 и помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий командующего Восточным военным округом, командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, начальника службы РХБЗ Тихоокеанского флота и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что на основании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 15 февраля 2017 года приказом командующего Восточным военным округом от 19 мая 2017 года № 331 он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командующего Тихоокеанским флотом от 19 июня 2017 года № 39/СЧ исключён из списков личного состава воинской части.

Не согласившись с указанными действиями должностных лиц, ФИО1 просил суд возложить на командира войсковой части № обязанность отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 февраля 2017 года, на командующего Восточным военным округом обязанность отменить приказ от 19 мая 2017 года № 331, в части досрочного увольнения с военной службы, восстановив его на военной службе в прежней либо с его согласия равной воинской должности, возложить на командующего Тихоокеанским флотом обязанность отменить приказ от 19 июня 2017 года № 39/СЧ, в части его исключения из списков личного состава воинской части, обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчёт и доплату денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях административного иска настаивал и указал, что у командования, по его мнению, не имелось достаточных оснований для принятия решения об его досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию.

Представитель административного истца ФИО2, в суде поддержал требования административного иска ФИО1 и указал, что выводы аттестационной комиссии войсковой части № не соответствуют результатам служебной деятельности административного истца, в связи с чем ФИО1, по его мнению, представлен командованием к досрочному увольнению с военной службы незаконно.

Административные ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Представитель командующего Восточным военным округом ФИО9 представила в суд свои возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, сославшись на их необоснованность.

Представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО10., представил в суд свои возражения, в которых, указав на пропуск ФИО1 срока на оспаривание решения аттестационной комиссии войсковой части №, просил суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Командир войсковой части №, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО8 представила в суд свои возражения, в которых, указав, что окончательный расчёт по денежному довольствию в связи с досрочным увольнением с военной службы с административным истцом произведён, просила суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что параграфом 1 приказа командующего Восточным военным округом от 19 мая 2017 года № 331 на основании п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а в связи с досрочным увольнением с военной службы приказом командующего Тихоокеанским флотом от 19 июня 2017 года № 39/СЧ он исключён из списков личного состава воинской части.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 15 февраля 2017 года следует, что названная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из листа беседы с ФИО1 от 15 февраля 2017 года следует, что с административным истцом командованием проведена беседа по поводу предстоящего досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно представленному в суд расчёту общей продолжительности военной службы ФИО1 её подсчёт произведён командованием 15 февраля 2017 года.

Из рапорта ФИО1 от 15 февраля 2017 года усматривается, что от освидетельствования военной врачебной комиссией он отказался.

Согласно представлению командира войсковой части № от 21 февраля 2017 года на основании заключения аттестационной комиссии ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из расчётного листа ФИО1 за июнь 2017 года видно, что административному истцу начислено к выплате денежное довольствие по 17 июня 2017 года в размере 19 570 рублей.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Статьёй 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что аттестация ФИО1 проведена 15 февраля 2017 года с его участием и в тот же день с ним проведена беседа по поводу его предстоящего досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Вместе с тем с административным иском ФИО1 обратился в суд только 14 августа 2017 года.

Поскольку срок на обращение в суд с административным иском в части требований об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № административным истцом пропущен, а доказательств о наличии уважительных причин его пропуска в судебном заседании административным истцом и его представителем не предоставлено, и судом таковых не установлено, то суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд в данной части требований административного иска пропущен ФИО1 по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит. В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку мероприятия предшествующие досрочному увольнению с военной службы и окончательный расчет по денежному довольствию с ФИО1 командованием и руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проведены, суд приходит к выводу о том, что оспоренные административным истцом действия командования, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части ФИО1 являются законными, а требования его административного иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 219, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командующего Восточным военным округом, командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, начальника службы РХБЗ Тихоокеанского флота и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 5 сентября 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша