Судья Минина Н.Н. Дело № 22-1320 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 14 августа 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания ВЮВ, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР СТС,

заявителя БАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя БАВ на 

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы БАВ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВВА по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Доследственная проверка проводилась по рапорту следователя об установлении в рамках расследования уголовного дела факта передачи ВВА адвокату БАВ денежных средств в сумме 700 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки эксперту для дачи выгодного для ВВА заключения экспертизы. В рамках указанного уголовного дела на момент вынесения обжалуемого решения по данному факту БАВ обвинялся по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба БАВ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель БАВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь установил наличие обоих обязательных условий для освобождения ВВА от уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, установленных примечанием к ст. 291 УК РФ, являются необоснованными. В части добровольного сообщения о совершенном преступлении суд ссылается на заявление ВВА от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за №пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом указанное заявление ВВА содержит сведения лишь о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Иных решений в части сообщения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, не принято. Учитывая Инструкцию о регистрации сообщений о преступлениях, следственный орган не расценил заявление ВВА как сообщение о совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Из материалов проверки №пр-2024 следует, что единственное сообщение о совершенном ВВА преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, является рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки позиции суда, следователь незаконно приобщил к материалам проверки копии из материалов уголовного дела. Суд ссылается на требования ст. 155 УПК РФ, устанавливающие порядок выделения из уголовного дела в отдельное производство материалов проверки. При этом указывает, что если уголовное дело находилось в производстве того же следователя, что и материалы проверки, не было необходимости выносить постановление в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ, что противоречит требованиям законодательства. Согласно описи материалов проверки №пр-2024 отсутствует рапорт следователя о приобщении к материалам проверки копий из материалов уголовного дела. Доводы суда о том, что нарушение процессуального срока проведения проверки сообщения о преступлении не влияет на законность вынесенного следователем постановления, противоречат положениям ст. 144 УПК РФ. Исходя из правовой позиции следователя и суда сообщением о совершенном ВВА преступлении по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ является заявление ВВА от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение по материалам проверки – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока принятия решения по сообщению о преступлении. Просит постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы проверки №пр-2024 направить в следственный орган для проведения дополнительной проверки. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора 

<

адрес> УР предлагает постановление оставить без изменения. Указывает, что в заявлении ВВА помимо хищения БАВ путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств указала, что похищенные денежные средства она ему передала для последующей их передачи в виде взятки эксперту и должностному лицу прокуратуры 

<

адрес>, тем самым добровольно сообщила о совершенных ей преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК РФ. В последующем в рамках расследования уголовного дела следователем в порядке ст. 143 УПК РФ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ в действиях ВВА (КРСП №пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ), к которому приобщены копии материалов уголовного дела. Судом обоснованно сделан вывод о законности приобщения следователем копий протоколов следственных и иных процессуальных действий к указанному материалу проверки из находящегося в его производстве уголовного дела. Также обоснованно судом не приняты доводы заявителя о нарушении срока проверки указанного сообщения о преступлении, поскольку сообщение о преступлении КРСП №пр-2024 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 144 УПК РФ трехсуточный срок. 

В судебном заседании БАВ апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. По мнению заявителя, заявление ВВА необоснованно расценено следственным органом как явка с повинной, что подтвердила последняя при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем освобождение ВВА от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ является незаконным. 

Прокурор СТС предложила постановление суда оставить без изменения по доводам возражений. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки №пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по результатам проверки доводов заявителя сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Из материалов проверки усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом им соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления.

Согласно материалам дела, проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена с достаточной полнотой, приобщены копии материалов уголовного дела, в том числе, объяснения ВВА и протокол ее допроса, протокол очной ставки между потерпевшей ВВА и обвиняемым БАВ

Следователем установлено, что в деянии ВВА отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. ВВА добровольно сообщила о совершенном преступлении в следственное управление СК России по УР, а именно о передаче БАВ денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве взятки эксперту. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия сделан обоснованный вывод о том, что ВВА активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе участвовала в следственных действиях, направленных на изобличение причастного к совершенному преступлению лица, последовательно и подробно давала показания по обстоятельствам совершенного преступления в рамках возбужденного уголовного дела. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проверки, дана оценка содержащимся в жалобе доводам заявителя.

Постановление следователя достаточно мотивировано, основано на материалах дела. Доступ заявителя к правосудию не нарушен, из материалов проверки следует, что в ходе очной ставки с потерпевшей БАВ даны подробные показания по вышеуказанным рассматриваемым обстоятельствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о незаконности приобщения к материалам проверки копия материалов уголовного дела, необоснованности постановления следователя в связи с нарушением, по мнению БАВ срока доследственной проверки.

Субъективная оценка ВВА вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении БАВ также не ставит под сомнение обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятие такого решения с учетом установленных обстоятельств входит в компетенцию органа следствия. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения следователя не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы БАВ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БАВ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна 

Судья Д.Е. Дементьев