Судья Бабичев В.Ф..

дело № 22–5509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кропотова А.Г., 

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, судимый 09 февраля 2015 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы; освобожден 08 февраля 2017 года по отбытии срока,

 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 3(три) месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснение адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении 10 апреля 2017 года в городе Бугульме Республики Татарстан денежных средств ФИО1 в размере 6000 рублей с причинением значительного материального ущерба.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Сулейманова Г.М., поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сабирова Л.М. также согласилась с ходатайством подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что доводы в обоснование своей позиции им будут приведены в дополнении к жалобе, которое до настоящего времени в суд апелляционной инстанции не поступило.

В возражении старший помощник Бугульминского городского прокурора РТ Сабирова Л.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив жалобу и возражение, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

При этом, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны - совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья