ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5 – ____/19

г.Краснодар «22» января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Гончаров О.А., при секретаре Носковой Л.А., рассмотрев административный материал по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя трамваем Татра Т 3 в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 

В результате ДТП Потерпевший №1 на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, пояснила, что работает водителем трамвая уже 18 лет и ранее к административной ответственности никогда не привлекалась. Указала, что Потерпевший №1 она не сбивала. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности – ФИО2 пояснил, что ФИО1 причиненный вред здоровью потерпевшей не возместила, в больнице не навещала, внимание не оказывала. Однако, просил суд не лишать ее права управления транспортными средствами, ограничиться штрафом. 

Допрошенная в ранее судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает кондуктором в МУП КТТУ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в вагоне трамвая, которым управляла ФИО1 Около 14 часов 00 минут почувствовала толчок о вагон, водитель остановила трамвай. Вдоль трамвая лежала Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее закружилась голова, и она упала с бордюра. Претензий к Онуприенко пострадавшая не имела, пояснив, что переходила трамвайные пути в неположенном месте. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего доказанной, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, характер и локализация обнаруженных повреждений не исключают возможность их образования в условиях данного ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критично, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, заключением эксперта. При оценке показаний свидетеля, суд также учитывает, что свидетель с правонарушителем работают в одной организации МУП КТТУ, являются коллегами. 

Также судом по ходатайству представителя потерпевшей была назначена авто– техническая экспертиза. 

Согласно полученных выводов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая ФИО1, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должна была: контролировать скорость ТС и дорожную обстановку в пределах видимости (п 10.1.); при возникшей опасности для движения на достаточно большом расстоянии (28-34м) до источника опасности в виде пешехода – женщины, двигающейся навстречу по проезжей части с левой стороны (по ходу ТС) между рельсами и бордюром, подать звуковой сигнал (п. 19.10.) и снизить скорость до безопасной, вплоть до полной остановки трамвая (п.10.1.). В данной ситуации для водителя отсутствует понятие «внезапности», поскольку момент возникновения опасности обнаружен на расстоянии 28-34м до пешехода; при исчезновении опасности - в пределах видимости водителя пешеход поднялась на бордюр до прохода трамвая - убедиться в отсутствии контактных и иных последствий ситуации «№ - пешеход» для пешехода, а при их наличии - действовать согласно п.п.2.5., 2.6. Правил. 

Исходя из указанных доказательств, ФИО1 не выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ привело к дорожно – транспортному происшествию и, как следствие, причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд не принимает при установлении виновности ФИО1 выводы эксперта, что Потерпевший №1 должна была воспользоваться пешеходным переходом либо, в случае отсутствия такового в зоне видимости, убедившись в безопасности дальнейшего движения, пересечь проезжую часть с трамвайным путём под прямым углом и, не задерживаясь, продолжить движение по пешеходной дорожке.

По мнению суда, указанный вывод не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, так как несоблюдение, прежде всего, последней Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Выводы эксперта, что наезд транспортного средства на пешехода Потерпевший №1 данными видеозаписи не подтверждается, опровергаются медицинским заключением, согласно которого Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, характер и локализация обнаруженных повреждений не исключают возможность их образования в условиях данного ДТП. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, судья считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа. 

На основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. 

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД РФ по 

<

адрес>);

ИНН: 

<

***>

КПП: 230901001

ОКТМО: 03701000

№ счета получателя: 40№

Наименование банка: Южное ГУ Банка России 

БИК: 040349001

КБК: 18№ 

За что производится оплата: 

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья –