Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.01.2023г. в 22:31 час. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «№, под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак №, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания Европлан», под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «BMW 218i», гос.рег.знак № получил механические повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено административное производство. 28.03.2023г., как указывает истец, она обратилась к эксперту ФИО7, для установления факта соответствия действий водителей требований ДТП, установку несоответствий ПДД, порождающих причинно-следственную связь с фактом ДТП. Эксперт в своем заключении установил, что несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак № ФИО6, требованиями ПДД с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является его причиной. 08.04.2023г. истец обратилась к ООО Экспертно-Консалтинговому центру, для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 256200 руб. 26.04.2023г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и полису КАСКО. 12.05.2023г. Страховщиком была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб. 19.05.2023г. Страховщиком была произведена страховая выплата по КАСКО в размере 535 800 руб. 10.06.2023г. в адрес ответчика была подана претензия о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, но был получен отказ. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 712335,79 руб., неустойку в размере 402 197,58руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 18000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца – ФИО8, адвокат ФИО9 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10, в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении, поддержав доводы письменного отзыва. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2022г. между ПАО «Лизинговая компания Европлан» и САО «ВСК» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства и гражданской ответственности в пользу третьего лица № отношении автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак №

20.01.2023г. в 22:31 час. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW 218i», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Toyota Hilux», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6

Ответственность водителя ФИО6 застрахована САО «ВСК» в силу договора КАСКО №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

20.03.2023г. административное дело по факту ДТП прекращено в соответствии со п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

28.03.2023г. истец обратилась к специалисту для установления факта соответствия действий водителей – участников ДТП, требований ДТП, установления несоответствий ПДД, порождающих причинно-следственную связь с фактом ДТП. 

Согласно заключения эксперта ФИО7 № от 29.03.2023г., установлено несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак № ФИО6 требованиями ПДД с технической точки зрения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является его причиной.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» № от 08.04.2023г., причинами возникновения технических повреждений т/с, могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом – автомобилем «Toyota Hilux», гос.рег.знак № и опора рекламного щита, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 218i», гос.рег.знак №, составляет 2 256200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1875 600 руб.

26.04.2023г. истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО – ААА № и полису КАСКО.

12.05.2023г. Страховой компанией была произведена страховая выплата в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб.

19.05.2023г. САО «ВСК» в пользу истца была произведена страховая выплата по договору КАСКО в размере 537797,42 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истцом в адрес ответчика была подана претензия о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. 

05.07.2023г. ответчиком дан ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на положения п.8.3.2.1 Правил страхования. 

Как следует из ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора указанных в подпункте «Б» пункта 8.3.2.1 Правил Страхования, размер ущерба по риску «Гражданская ответственность за вред имуществу» определяется на основании размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту; - если поврежденное имущество не является ТС – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу зафиксирован сотрудниками ГИБДД и осмотром страховщика. 

В соответствии с п.4.5 Правил Страхования - страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу п.4.3.2. Правил страхования – Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу это событие отвечающее следующим критериям: событие связанное с возникновением гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу третьих лиц (Потерпевших), подтвержденного письменным Требованием Потерпевших о возмещении причиненного вреда. При этом, в случае предъявления Требования непосредственно Потерпевшим, указанные в пункте 4.3.2.4. документы должны быть представлены самим Потерпевшим. 

В связи с возникшим спором о страховом случае и размере страхового возмещения по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводов экспертов ООО «161 Эксперт» в заключении № от 13.12.2023г. определены действия водителей и механизм ДТП, а также что действия водителя Toyota Hilux г/н № имеют несоответствия требования ПДД, находятся в причинной связи с ДТП и данный водитель имел техническую возможность избежать ДТП. В свою очередь в действиях водителя ФИО5 управлявшим автомобилем BMW 218i г/н № нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи не усматривается и данный водитель не имел технической возможности избежать ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: - без учета износа 1648 135,79рублей, - с учетом износа 1645172,17рублей. 

Исходя из ч.3, ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае оценивая заключение ООО «161 Эксперт», сравнивая соответствие выводов по поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает достаточной степенью научной достоверности, наиболее полное из представленных заключений. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научную обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применении методов исследований, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела, представлены визуальным и схематическим сопровождением. 

Ответчик каких-либо доводов об оспаривании выводов судебной экспертизы, суду в силу ст.56 ГПК РФ не заявлял. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт».

Право требования возмещения ущерба у истца возникло из договора добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Правилами Страхования не предусмотрено частичного возмещения ущерба. 

При этом, пункт 8.3.2 Правил страхования содержит указание на полное возмещение ущерба, что соответствует принципам ст.15 Гражданского кодекса. Документы указанные в п.4.3.2.4 истцом предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе заключение автотехнической экспертизы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и осуществленным страховым возмещением. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1645172,17рублей. – 400000рублей (выплата по ОСАГО) – 537797,42 (частичная выплата по КАСКО) = 707374,75 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованных и подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскании страхового возмещения в размере 707374,75 рублей.

12.01.2024г. во время производства по делу ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 707374,75 рублей. 

Как следует из разъяснений п.15 Обзора судебной практики по добровольному страхованию: Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018г.). 

Для потерпевшего, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

Как следует из материалов дела, в претензии направленной истцом в адрес Страховщика не содержится требований о выплате неустойки. 

Заявленный истцом размер неустойки попадает под действие закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018г. 

Сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному по данному самостоятельному требованию материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд полагает требования истца в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, умолномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством и Правилами страхования, а истец в досудебном порядке обращался к с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 352687,38руб., (707374,75 руб. х 50% = 352687,38руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы по оплате досудебных исследований в общем размере 18000 руб., судебной экспертизы в размере 25250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению вышеуказанные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем проделанной работы, суд считает сумму в размере 25 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3869,75 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт №, штраф в размере 352687,38руб., расходы по оплате досудебных исследований в общем размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: