копия 

66 RS 007-01-2019-001643-84 

1-213/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

потерпевшего Ш. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ 11.01.2019, содержащегося под стражей,

ранее судимого: 

- 28.02.2018 Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга совершил два тайных хищения чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, пришел во двор дома 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащий С. Затем, он открыл капот данного автомобиля и тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень Стандарт 12 V 520 A» стоимостью 3 000 руб., принадлежащий С. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося во дворе дома № 

<

адрес>, увидевшего автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащий Ш.., в замок передней двери которой был вставлен ключ зажигания, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время и месте, сел за руль автомобиля, завел его и начал на нем движение без разрешения собственника, тем самым неправомерно, без цели хищения завладев им. Далее, ФИО1 на автомобиле продолжил движение по территории Чкаловского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал во дворе дома № 

<

адрес> автомобиль Ш.., покинул место совершения преступления.

Кроме того, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи из припаркованного там же автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего Ш.. Реализуя задуманное, в указанное время и месте, ФИО1 тайно из корыстных побуждений открыл капот данного автомобиля и извлек из - под него аккумуляторную батарею «Аком 62 А», стоимостью 3 000 руб., принадлежащую Ш. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как две кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ - то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также преступление средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений. 

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: 

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написал явки с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – молод, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, намерен возместить ущерб, причинённый от преступлений, принес потерпевшему Ш. извинения, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких, а также его психическое состояние.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и регистрации, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, совершившего в период испытательного срока ряд корыстных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. За два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд принимает во внимание, что настоящие преступления совершены ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28.02.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, отбывая наказание в виде условного осуждения, не в состоянии сделать для себя должных выводов и исправиться.

С учетом аналогичности вновь совершенных деяния, имевших место спустя незначительное время после постановления приговора суда, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28.02.2018.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28.02.2018, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с зачетом в наказание времени содержания под стражей до постановления приговора от 28.02.2018.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил в период условного осуждения умышленные корыстные преступления дерзким способом. Таким образом, по мнению суда, только такой вид исправительного учреждения способен повлиять на исправление подсудимого.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании с подсудимого 110 700 руб. 50 коп., суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения наказания по приговору ФИО1 меру пресечения надлежит оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 01 год 02 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28.02.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28.02.2018 в виде 11 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время содержания под стражей в период с 11.01.2019 по 14.04.2019, а также время содержания под стражей до постановления приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28.02.2018 с 28.06.2017 по 28.02.2018, а также со дня постановления настоящего приговора по день его вступления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Гражданский иск Ш. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 110 700 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Лада ФИО2 – оставить у Ш.; остальные вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Шенаурин И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.05.2019 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Лебедевой Т.Е. – без удовлетворения.