Дело № 12-98 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 06 сентября 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 05 мая 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 05 мая 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Считает, что при подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей не были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, не проводилась оценка достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В своей жалобе ФИО1 ссылается на противоречивость признанных судом в качестве допустимых доказательств; место вменяемого правонарушения установлено на основании недопустимых доказательств. Согласно схеме места совершения административного правонарушения он произвел обгон транспортного средства на участке дороги до установленного дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «1726 км», то есть на участке дороги 1725 км. Дорожный знак, согласно данной схеме, установлен ранее знака 6.13. Считает, что местом вменяемого правонарушения является 1725 км. АД Москва-Челябинск, однако в постановлении по делу об административном правонарушении место вменяемого правонарушения обозначено как 1726 км. Мировым судьей не была исследована в качестве доказательств видеозапись нарушения им Правил дорожного движения РФ. Полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в ходе производства по делу добыто не было.

Считает, что обнаружив данные недостатки, мировой судья обязан был возвратить материал об административном правонарушении в административный орган, составивший протокол для соответствующего исправления недостатков. Кроме того, считает, что норма ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является отсылочной, поэтому при описании противоправного деяния должны быть указаны конкретные пункты ПДД РФ, нарушение которых влечёт административную ответственность. В обжалуемом судебном постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п.1.3 ПДД РФ, который является общим и не содержит перечня случаев, при которых водителю запрещается выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Полагает, что необходимым условием привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение им каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. ПДД РФ содержит исчерпывающий список данных пунктов, которых всего пять: п.9.2, п.9.3, п.11.4, п.15.3, п.8.6 ПДД РФ. Нарушение данных пунктов ПДД РФ ему не вменялось и его действия можно квалифицировать только по ст.12.16 КоАП РФ. Неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении в данном случае пунктов ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является существенным процессуальным нарушением, так как не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 05 мая 2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 2 Пензенского района.

В судебном заседании ФИО1 свои требования уточнил, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района изменить, назначив ему наказание в виде штрафа. Указал, что его работа связана с управлением транспортными средствами, носит постоянный разъездной характер, лишение его водительских прав поставит семью в трудное материальное положение, поскольку супруга не работает, ухаживает за малолетним ребенком.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы и уточнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 05 мая 2017г. изменить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующему. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ запрещено производить обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Устанавливая факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, мировой судья сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапорт инспектора ДПС 2-ой роты 4-го взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.И.О.7, протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2017 г., схему места совершения административного правонарушения от 06 февраля 2017г.; письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.И.О.5, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Достоверность и допустимость данных документов у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывают, суд берет данные доказательства за основу. 

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в результате чего обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела либо направления на новое рассмотрение не нахожу. Не имеется также оснований для переквалификации действий ФИО1

Вместе с тем, доводы жалобы о смягчении наказания и назначении наказания в виде штрафа нахожу обоснованными, поскольку мировым судьей не исследовался вопрос о том, что работа ФИО1 связана с постоянным управлением транспортным средством, а также вопрос о нахождении на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, что, по мнению суда, должно быть учтено при определении вида наказания ФИО1

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 05 мая 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Заменить наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 05 мая 2017 г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев на административный штраф в размере 5 000 руб.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: 

Наименование платежа – протокол № 74 АН №700675, УИН 18810374170070001696, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП 745301001, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, БИК 047501001, ОКАТО 75401000000, КБК 18811630020016000140.

Судья: