Дело № 12-169/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев в порядке подготовки жалобу законного представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от __.__.__ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от __.__.__ государственное автономное профессиональное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» (далее по тексту, ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» директор ФИО1 просит постановление должностного лица изменить.

Между тем, рассмотрение жалобы законного представителя ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно приведённой правовой норме постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения вменяемого ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» правонарушения является ...., рп. .... Архангельской области.

Юрисдикция государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе распространяется, в том числе, и на территорию Устьянского района Архангельской области.

Местом вменяемого ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является территория Устьянского района Архангельской области, на которую распространяется юрисдикция Устьянского районного суда Архангельской области.

При такой ситуации вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» подлежит обжалованию в Устьянский районный суд Архангельской области. 

На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к его компетенции.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

жалобу законного представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от __.__.__ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Устьянский районный суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить законному представителю государственного автономного профессионального образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум», государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.Н. Кузнецова