Дело № 2- 1111/2020 Стр. 2-152

УИД 36RS0004-01-2020-000387-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 03.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО11

Как указывает истец, 03.12.2018г. между ФИО12 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 03.12.2018г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО13

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то, как указывает истец, 05.12.2018г. он направил страховщику заявление с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Также 05.12.2018г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком.

25.12.2018г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 35 200 руб..

Согласно п.3 указанного Соглашения, денежные средства должны быть перечислены в течение 20 рабочих дней после получения банковских реквизитов.

Однако, как указывает истец, выплата по соглашению не была произведена, в связи с чем он обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 6855 от 14.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта составила 40 600 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 руб.

На направленные в адрес страховщика досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение, выплата не была произведена.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2019г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 38 200 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 573 руб. Платежным поручением № 123791 от 20.12.2019г. ответчиком перечислено 42 773 руб.

Таким образом, как указывает истец, за период с 25.12.2018г. по 20.12.2019г. просрочка ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения составляет 360 дней.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 25.12.2018г. по 20.12.2019г. в размере 146 160 руб., убытки за экспертное заключение в размере 12 427 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. А также просила снизить судебные расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 

Водитель ФИО17 признал свою вину в данном ДТП (л.д. 10). В результате ДТП принадлежащее ФИО18 транспортное средство получило повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 03.12.2018г. между ФИО19 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 1239/2018, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 03.12.2018г. (л.д. 15-16).

03.12.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 17).

05.12.2018г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8-9). В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен Акт осмотра.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018г. между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО1 (Заявитель) было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 03.12.2018г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 35 200 руб. (п.2.2.) (л.д. 18).

При этом, как указано в п. 2.2. данного Соглашения, Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, влекущим за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Страховщик после получения от Заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы путём перечисления на указанный Заявителем счет в течение 20 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 25.12.2018г., после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспорено представителем ответчика, выплата по Соглашению не была произведена, в связи с чем истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 6855 от 14.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта составила 40 600 руб. (л.д. 23-37).

На направленные в адрес страховщика досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 20-21, 22, 44-45), выплата не была произведена.

18.10.2019г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 51).

16.12.2019г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 38 200 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 573 руб. (л.д. 52- 59).

Платежным поручением № 123791 от 20.12.2019г. ответчиком перечислено 42 773 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 05.12.2018г. (л.д. 8об.). Срок выплаты страхового возмещения – по 25.12.2018г. Сумма страхового возмещения перечислена истцу 20.12.2019г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 26.12.2018г. по 20.12.2019г. составляет 360 дней. 

При этом, размер неустойки составляет: 38 200 руб. х 1% х 360 дн. = 137 520 руб.. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д.40), почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д. 19,21), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 60), расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 500 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. (л.д. 48)

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. (л.д. 6-7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 700 (семьсот) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 (четыре тысячи четыреста двадцать три ) руб., а всего 52 623 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать три ) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков