Дело № 1-125/2017г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Черемных В.В., представившего удостоверение № и ордер № ННО «

<

данные изъяты>», 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего К.А.В., 

при секретаре Соболенко В.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах: 

02.02.2016г. около 09 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ГА3 27057» регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель № 6., следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, которые должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушая требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; проигнорировав наличие расположенных в пути его следования предупреждающего дорожного знака «1.25 «Дорожные работы», предписывающего дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева»

02.02.2016 около 09 часов 50 минут, в 3,7 м от правого края проезжей части по ходу своего движения совершил столкновение с правым задним крылом лопаты машины «АМКОДОР 37», государственный регистрационный знак тип 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №3, который двигался с включенным на кабине проблесковым маячком желтого цвета, навстречу автомобилю «ГА3 27057» регистрационный знак № под управлением ФИО2, выполняя погрузку снега с правого края проезжей части в автомобиль «МАЗ 555 102 223» регистрационный знак №, который двигался в один ряд с машиной «АМКОДОР 37» позади нее, после чего продолжил своё движение вперед по 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>, и в 3,0 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 27, 2 м от ближайшего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> совершил наезд на дорожного рабочего ФИО3, одетого в форменную одежду дорожного рабочего оранжевого цвета со светоотражающими элементами и располагавшегося на проезжей части в районе переднего правого колеса погрузочной машины, проводя дорожные работы.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № от 20.05.2016, телесные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома правой теменной кости, раны в проекции перелома; рана лобной области справа, рана области правой брови; закрытый перелом правой бедренной кости (на уровне средней трети диафиза) со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей правого бедра, которые, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО4, управляя автомобилем «ГА3 27057», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1, вследствие чего причинил тому тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, не согласен, что нарушил правила дорожного движения, но не отрицает, что вред здоровью потерпевшему был причинен от его действий. По существу обвинения пояснил, что утром 02.02.2016г. он ехал по 

<

адрес> на автомобиле «Газель», арендованном у Свидетель №6, в сторону 

<

адрес>, дорожное покрытие было скользким. Он двигался в правом крайнем ряду за другим автомобилем «Газель» с большой будкой, со скоростью около 60 км/ч, соблюдая дистанцию около 5 метров, вследствие чего ему было плохо видно впереди дорогу. В пути следования указанный автомобиль, очевидно увидев снегопогрузчик, резко начал маневрировать, перестроившись влево в соседний ряд, при этом никаких предупреждающих о перестроении сигналов не подал. Для него это стало полной неожиданностью, увидел на дороге снежный вал, знак «объезд препятствия», знака «дорожные работы» он не видел, на проезжей части, за лопатой снегоуборщика, спиной к нему стоял потерпевший, который был одет в форменный костюм дорожного рабочего. Он не успел среагировать, так как это применил резкое торможение, и зацепился правой осью автомобиля за лопату снегоуборщика и сбил потерпевшего, которого в результате наезда откинуло в сторону, он проехал метров 30, остановился. Впоследствии подъехали сотрудники ДПС, стали оформлять документы, проводить замеры, он подписал черновую схему дорожно-транспортного происшествия, впоследствии не сверял её с чистовой схемой, и подписал ту. Он не нарушал правил дорожного движения, его виновность в причинении вреда здоровью потерпевшему в ом, что он вовремя не заметил того и не среагировал. С исковыми требованиями потерпевшего в части материального вреда согласен, не согласен с размером компенсации морального вреда. 

Однако, виновность ФИО2 совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными собранными материалами дела: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что утром 02.02.2016г. он работал в качестве дорожного рабочего на уборке снежного вала на 

<

адрес>, он стоял с правой стороны около снегоуборочной машины, им осуществлялся подгон машины для погрузки снега, он следил за уборкой и погрузкой снега, давал команды, как следует двигаться, находился спиной к транспортным средствам, которые двигались навстречу снегоуборочной машине. Как правило, при погрузке он держался рукой за фару погрузчика, чтобы случайно не выйти на дорогу за пределы лопаты. На улице было светло, солнечная погода, небольшой морозец. Он был одет в форменную одежду, жилет со светоотражающими полосами. Он не помнит, куда и какие выставлялись дорожные знаки. Движение на 

<

адрес> было, но заторов не было. В какой-то момент он потерял сознание, очнулся уже в больнице после того, как ему была сделана операция, то есть самого момент наезда а него автомобиля он не запомнил. Впоследствии ему рассказали, что его сбил автомобиль «Газель», что его увезла скорая помощь. В результате ДТП у него оказалась пробитой голова, сломана правая нога, он длительное время находился на лечение, ему проводились операции, ему была установлена группа инвалидности, он потерял в заработке, тратил денежные средства на лекарства. Просит взыскать с подсудимого 157713 рублей 33 копеек в счет возмещения затрат на лечение и компенсацию утраченного заработка, а также 700000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вопрос о наказании подсудимого он оставляет на усмотрение суда. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.05.2016г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома правой теменной кости, раны в проекции перелома; рана лобной области справа, рана области правой брови; закрытый перелом правой бедренной кости (на уровне средней трети диафиза) со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей правого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью – 02.02.2016г. возможно в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Указанные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 59-61);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 пояснил, что он работал в МКУ ДЭУ-1 в должности водителя снегоуборочного погрузчика, 02.02.2016г. они приехали на погрузчике на 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес> около 08 час. 30 мин., уже было светло, видимость была нормальной, на дороге шел поток автомобилей. Температура воздуха была около -20 градусов, дорожное покрытие скользкое, осадков не было. Он с Потерпевший №1 занимались уборкой снежного вала, Потерпевший № 1 показывал ему куда нужно подгонять машину, т.е. руководил работой, находился между колесом погрузчика и лопатой, на проезжую часть за пределы лопаты не выходил. Он (Свидетель № 3) находился за рулем погрузчика, шла погрузка снега, он двигался в противоположном потоку движения направлении, за ним двигался автомобиль, куда грузился снег. На дороге впереди них находились заранее установленные дорожными рабочими знаками о том, что ведутся работы, необходимости объезда препятствия. Потерпевший № 1 был одет в рабочую специальную форму, оранжевый жилет со светоотражающими полосами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие он увидел в последний момент, когда автомобиль «Газель» передним колесом ударился лопату и потом и зацепил Потерпевший № 1, протащив того по дороге вдоль погрузчика. «Газель» остановилась за погрузчиком, когда он вышел на дорогу, то Потерпевший № 1 лежал возле заднего колеса, между крылом и бензобаком погрузчика, вызвали скорую помощь. Он не видел, откуда вышел подсудимый ФИО5, но он видел того на месте происшествия, как он понял это был водитель «Газели». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в МКУ ДЭУ-1 водителем автомобиля МАЗ. 02.02.2016г. он работал по вывозу снега с 

<

адрес>, работы с ним осуществляли дорожный рабочий потерпевший Потерпевший № 1, а также водитель погрузчика Свидеетль № 3. Потерпевший № 1 был одет в форменную одежду рабочего, дорожные знаки о том, что осуществляются погрузочные работы по уборке снега, должна была установить мастер Свидетель № 2, обычно они и не начинают дорожные работы без установки данных знаков. Погода в этот день была ясная, осадков в виде снега не было, на дороге было не очень много машин, хотя движение плотное. Он находился за рулем своего автомобиля, потерпевший Потерпевший № 1 регулировал погрузку снега, находился рядом с погрузчиком. Он следил за Потерпевший № 1 в зеркало заднего вида, он не увидел сам момент удара автомобилем «Газель» в Потерпевший № 1, но услышал, что произошел удар, а потом увидел, что Потерпевший № 1 лежит на земле, он вышел помогать тому. Потерпевший № 1 лежал возле погрузчика, автомобиль, сбившей того, проехал чуть вперед и остановился. Водитель «Газели» был в шоке, они вызвали скорую помощь, которая подъехала очень быстро, в это же время подъехали сотрудники ГИБДД. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, тогда лучше помнил события. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.02.2016 около 08 часов 30 минут он приехал на грузовом автомобиле «МАЗ» регистрационный знак №, для уборки снега с проезжей части 

<

адрес> магистраль, совместно с дорожным рабочим Потерпевший №1 С ними для погрузки снега приехал Свидетель № 3 на погрузочной машине «Амкодор 37», регистрационный знак №, который должен был грузить снег с проезжей части в кузов автомобиля «МАЗ», на котором работал он, так же приехали дорожный мастер Свидетель №2, водитель КДМ Свидетель №4 Свидетель №2 поставила им задачу по уборке снега, Свидетель №4 выставил на проезжей части дорожные знаки, что на данном участке проводятся дорожные работы и объезд препятствия, затем Свидетель №2 и Свидетель №4 уехали. Уборку снега они начали производить по проезжей части, при этом они убирали снежный вал от края проезжей части и двигались по полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу транспорту, первым двигалась погрузочная машина под управлением Свидетель №3, затем он на автомобиле «МАЗ» задним ходом, так как в его кузов снегоуборочный трактор ссыпал снег, Потерпевший №1 двигался спиной навстречу транспорту на уровне передней части погрузочной машины, за лопатой, которая собирает снег, и регулировал погрузку, при этом Потерпевший №1 находился в специальной одежде дорожного рабочего, поверх которой был одет жилет оранжевого цвета со светоотражающими элементами. 02.02.2016 около 09 часов 50 минут, когда они убирали снег в районе моста 

<

адрес>, который проходит над 

<

адрес>, он увидел, что в направлении погрузочной машины «Амкодор 37» и Потерпевший №1 двигается автомобиль «ГАЗ» со стороны 

<

адрес>, с какой скоростью он точно сказать не может, при этом он увидел, как водитель автомобиля «ГАЗ» начал применять меры к торможению, однако совершил столкновение с погрузочной машиной «Амкодор 37» под управлением Свидетель № 3 и допустил наезд на Потерпевший №1, который находился у передней части трактора за лопатой, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт, водитель автомобиля «Газель» немного проследовал далее до полной остановки. Он сразу вышел из своего автомобиля и подбежал к Потерпевший №1, попытался оказать тому первую медицинскую помощь, Потерпевший №1 жаловался на сильную физическую боль в ногах, Свидетель № 3 в это время вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по прибытию которой Потерпевший №1 увезли в медицинское учреждение. Допускает, что водитель автомобиля «ГАЗ» совершил столкновение с погрузочной машиной и наехал на Потерпевший №1 по личной невнимательности, так как на удалении около 20 м. на проезжей части от места проведения работ, стояли дорожные знаки о том, что ведутся дорожные работы. Потерпевший №1 был одет в соответствующую одежду, за пределы лопаты трактора не выходил, лопата в рабочем состоянии небольшого размера, Потерпевший №1 из-за нее водителям транспортных средств было видно хорошо. 02.02.2016 была ясная погода, осадков не было, на проезжей части 

<

адрес> магистраль был сухой асфальт. (л.д. 131-132); 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает дорожным мастером МКУ ДЭУ-1, 02.02.2016г. она около 8 утра распределила работу, дала направление снегопогрузчику с водителем Свидетель № 3, самосвалу под управлением Свидетель №1, дорожному рабочему Потерпевший № 1 следовать для уборки снега на 

<

адрес> они были одеты в форменную зимнюю одежду, на которой имеются светоотражающие флажки. Погода в тот день была ясной, асфальт был чистым. Они начали работать на участке между 

<

адрес>, там уже был сформирован снежный вал. На автомобиле КДМ под управлением Свидетель №4 было направлено ограждение, дорожные знаки. Они приступили к выполнению работы, она на служебном автомобиле выезжала на место, проконтролировала, что работа ведется, поехала дальше по району. Около 10 часов ей позвонил водитель самосвала Свидетель №1, пояснил, что произошла авария, был сбит дорожный рабочий, она сразу подъехала на место. Потерпевший № 1 к этому моменту еще скорая помощь не увезла, он сидел, опершись на колесо погрузчика или крыло, голова у него была в крови, нога вывернута. Как ей показалось он был сознании, но в шоковом состоянии. Остальные дорожные рабочие ей пояснили, что по дороге двигалась «Газель», сбила рабочего. Она видела, что на дороге в метрах 50 от погрузчика находится был автомобиль «Газель». Скорая помощь и сотрудники ДПС приехала практически одновременно. На дороге на Ипподромской перед местом проведения работ стояли деревянные ограждения-заборчики со стандартными знаками о том, что ведутся дорожные работы и объезд препятствия. В этот день знаки установил водитель КДМ – Свидетель №4, она сама видела, что знаки были установлены в тот день до начала работ в соответствии с установленными нормативами, т.к. контролировала их работы. Знаки всегда устанавливаются до начала работ, это знак, уведомляющий о проведении дорожных работ и знак «стрелка» о необходимости объезда препятствия.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности водителя в МКУ ДЭУ № 1 в должности водителя КДМ с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «Камаз», регистрационный знак №, совместно с дорожным мастером Свидетель № 2, на участок проезжей части 

<

адрес>, над которой проходит мост 

<

адрес> указанном участке дороги он установил дорожные знаки, информирующие о дорожных работах и дорожный знак об объезде препятствия в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> участок дороги приехали дорожные рабочие Свидетель №1 на автомобиле «МАЗ» совместно с Потерпевший № 1 и Свидеетль № 3, который был на погрузочной машине «АМКОРД 37». Они должны были проводить дорожные работы по уборке снега с проезжей части 

<

адрес> чего он и Свидетель № 2 уехали. Позже ему стало известно, что на дорожного рабочего Потерпевший № 1 был совершен наезд автомобилем «ГАЗ» и произведено столкновение с погрузочной машиной «АМКОРД 37». Дорожные рабочие всегда одеты в соответствующую одежду, на которую нанесены светоотражающие элементы (л.д.146-147); 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 7 пояснил, что он работает инспектором ПДПС ГИБДД по 

<

адрес>. 02.02.2016г. он был в составе экипажа Тайга 663 с инспектором В.. В первой половине дня они получили заявку из дежурной части о том, что на 

<

адрес> был произведен наезд на дорожного рабочего. Они незамедлительно выдвинулись туда, когда прибыли на место, то установили, что был совершен наезд на дорожного рабочего водителем «Газели», пострадавшего уже увезла скорая помощь до их прибытия. Водитель «Газели» был на месте, погрузчика тоже. Они начали составлять необходимые документы, протокол осмотра места происшествия, замеры производились в присутствии понятых. Он помнит, что при составлении протокола указывал, что асфальт был сухой и мерзлый, центр – подсохший, на дороге имелся след от скольжения автомобиля, который осуществил наезд на потерпевшего. На дороге были установлены знаки, помнит, что был установлен знак «дорожные работы». Представленный ему протокол осмотра места происшествия на л.д. 15-18, схема на л.д. 19, фотографии 20-21 составлялись им, в присутствии понятых, в схеме к протоколу осмотра места происшествия ошибочно указано расстояние 41,1 м. юза колес «Газели», это описка, правильно это расстояние 21,1 м. Первоначально составляется черновая схема места ДТП, но она не приобщается к материалу, и в дальнейшем не хранится, ее также подписывают участники ДТП, позже готовится чистовая с теми же размерами.. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что 02.02.2016 он оформлял дорожно-транспортное происшествие в составе экипажа ТАЙГА 633 совместно с инспектором В.. Он совместно с В. прибыли на место наезда на пешехода по сообщению, полученному от дежурного по полку. По прибытию на место происшествия он начал производство по административному делу, в ходе осмотра им было установлено, что на проезжей части имеется спаренный след торможения, поскольку он был прямолинейный, то в процессе оформления он занес в протокол и в схему к протоколу осмотра замер о длине следа протяженностью 41,1 метра. Значение длины следа не соответствует действительности, так как спаренный тормозной след закончился до места наезда, и составил 21,1 метра. Им допущена техническая ошибка при оформлении протокола и схемы к нему. Протяженность следа составляла 21,1 метр, весь этот след был оставлен спаренными колесами, одинарного следа торможения не просматривалось. Наезд на пешехода и удар пешехода о транспортное средство указывались водителями на месте происшествия. В осмотре он нигде не указал, кем именно были указаны места наезда и удары, так как оба водителя были согласны с указанными местами и никого спора о каком-либо несоответствии мест наезда и удара со стороны водителя «ГАЗ» или водителя «АМКОДОР» не возникало. На момент осмотра места происшествия, знаков ограничивающих скорость движения транспортных средств не было (л.д.159-160); 

Согласно осмотра места административного правонарушения, схема, фототаблицы от 02.02.2016, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> часть - горизонтальная прямая, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 13, 5 м. Разметка отсутствует. Автомобиль «ГА3 27057», регистрационный знак №, направлен передней частью в сторону 

<

адрес>, расстояние от передней оси до края проезжей части - 2,3 м, от задней оси - 2, 8 м, расстояние от задней оси автомобиля до места наезда на пешехода - 28 м, от места наезда на пешехода до края проезжей части - 3 м. В 2,3 м от места наезда расположена передняя правая ось погрузочной машины «АМКОДОР 37», государственный регистрационный знак тип № №, в 0.8 м от передней оси погрузочной машины расположено место столкновения с погрузочной машиной и автомобилем «

<

***>» и в 3,7 м от правого края проезжей части. Место столкновение расположено в 24, 1 м до угла 

<

адрес>. Зафиксирован след торможения автомобиля «ГА3 27057» длиной 21,1 м в 5,1 м от правого края проезжей части в начале следа и 3,4 м от правого края проезжей части в конце следа торможения. Автомобиль «ГА3 27057» имеет повреждения: передняя блок фара, капот передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее зеркало с указателем поворота. Погрузочная машина «АМКОДОР 37» имеет повреждения: заднее правое крыло, отражатель на заднем правом крыле. В ходе предварительного следствия путем допросов свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №1, Свидеетль № 3 JI.JI. установлено, что в схеме инспектором ДПС допущена техническая ошибка, при ее составлении неверно указано место наезда на пешехода Потерпевший №1 Место, указанное под №1 в схеме - является местом столкновения автомобиля «ГА3 27057» и погрузочной машины «АМКОДОР 37», а место под №2 - является местом наезда на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 15-21); 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в его собственности находится автомобиль «

<

***>», регистрационный знак № регион. С ФИО2 он знаком с 2013 года, между ними приятельские отношения, он доверяет ФИО5у управление указанным автомобилем, ФИО5 был вписан в страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия. О том, что ФИО2 на его автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, он узнал от того по телефону в день происшествия. На место ДТП он не выезжал. Позже ФИО5 ему рассказал о причинах ДТП, а именно то, что в пути следования впереди движущийся автомобиль резко затормозил, и сместился на другую полосу, и тот увидел, на проезжей части человека, не успел остановиться и совершил на него наезд. После ДТП автомобиль отремонтирован. На автомобиле после происшествия присутствовали повреждения: замята крышка капота и правое переднее крыло без повреждения лакокрасочного покрытия, разбито правое зеркало заднего вида (л.д.154-155);

Согласно заключения экспертизы № от 22.12.2016 величине следа торможения 21,1 м в условиях места происшествия соответствует скорости движения автомобиля 

<

***> примерно 68,4 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д.108-113); 

Из протокола выемки автомобиля «

<

***>», регистрационный знак № от 26.02.2017г., протокола осмотра указанного автомобиля, следует, что был осмотрен данный автомобиль (л.д. 213, 217-218); 

Из протокола выемки погрузочной машины «АМКОДОР 37», государственный регистрационный знак тип №, протокола осмотра данной машины следует, что на момент осмотра имеется повреждение на заднем правом крыле, деформирована правая стойка фары (л.д. 162-164,165-166); 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. 

В основу приговора суд ложит выше изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, из которых следует, что утром 02.02.2016г. производилось осуществление дорожных работ по уборке снежного вала на 

<

адрес>, перед началом работ в соответствии с установленными правилами на дороге были установлены дорожные знаки «Объезд препятствия слева», «Дорожные работы», рабочие находились в форменной одежде со светоотражающими элементами, Потерпевший №1 в процессе работы находился возле правого колеса снегопогрузочной машины, когда на него был осуществлен наезд автомобиля «ГАЗ27057», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2; заключение эксперта № от 20.05.2016 о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотр места правонарушения, схему, фототаблицу от 02.02.2016г., показания свидетеля Свидетель № 7, сотрудника ДПС проводившего оформления материалов на месте ДТП, заключения экспертизы № от 22.12.2016 о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; протоколами выемки и осмотра автомобилей – «ГАЗ27057», рег.номер №, погрузочного автомобиля «АМКОДОР 37», рег.знак тип 3 код 54 серия НТ №, показания свидетеля Свидетель №6 и иные собранные по делу доказательства. 

Суд полагает, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации – требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1., дорожных знаков «1.25 «Дорожные работы», предписывающего дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева» Правил дорожного движения РФ, в результате чего им был совершен наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. О нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 свидетельствуют, в том числе, и его пояснения о том, что он близко ехал за впереди едущей автомашиной, ограничивающей его обзор, своевременно не заметил проводившиеся работы и дорожного рабочего, не успел правильно среагировать, в результате чего совершил наезд на потерпевшего; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым след юза колес автомобиля под управлением подсудимого направлен вправо по ходу его движения, т.е. в сторону потерпевшего, так же из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что при движении автомобиля под управлением ФИО2 без изменения траектории движения он бы проследовал мимо снегоуборочной машины и потерпевшего, поскольку вначале юза (тормозного пути) автомобиль ФИО2 находился в 5 м. от правого края проезжей части, а наезд на лопату снегоуборочной машины был в 3,7 м. от правого края проезжей части, на Потерпевший №1 в 3-х метрах от правого края проезжей части. Суд полагает, что собранные по делу доказательства являются последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими друг другу, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, как и не находит суд оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей, с которым ранее, до событий 02.02.2016г., они знакомы не были. 

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не допускал нарушений правил дорожного движения, что он передвигался с соблюдением необходимого скоростного режима, дистанции с впереди двигающимися машинами, знаков о проведении дорожных работ заблаговременно он не увидел, ДТП произошло из-за того, что двигавшийся перед ним автомобиль совершил резкий маневр по торможению и перестроению на левую полосу движения, что на схеме неверно указано расстояние 41,1 метра, что повлияло на выводы автотехнической экспертизы, то суд полагает, что данные пояснения вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, доводы подсудимого опровергаются вышеизложенными пояснениями потерпевшего, свидетелей о том, что дорожные знаки «дорожные работы» и «объезд препятствия слева» были установлены в начале работ, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, согласно которых ФИО5, при соблюдении требований правил дорожного движения и продолжения движения в прямом направлении мог избежать наезда на снегоуборочную машину и дорожного рабочего; требованиями п. 10.1 ПДД РФ, исходя из которых, несмотря на разрешенную на участке дороги, где произошло ДТП, скорость в 80 км/ч, водитель ФИО2 должен был избрать такую скорость и дистанцию от впереди идущих транспортных средств, с учетом интенсивности движения, которые позволили бы ему избежать дорожно-транспортных происшествий с учетом погодных условий, загруженности транспортом дороги, видимости, что не было сделано ФИО5. Доводы о том, что неверно указанное в схеме расстояние 41,1 метра повлияло на выводы эксперта о скорости его автомобиля являются надуманными, не соответствующими материалам дела, поскольку из заключения эксперта № от 22.12.2016 следует, что эксперту было представлены все материалы дела, заключение эксперта было сделано из представленных данных о том, что тормозной путь автомобиля под управлением ФИО2 составлял 21,1 метра, а не 41.1 метра 

Суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и вина его в этом доказана. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, признаёт совершение наезда на потерпевшего и согласен возмещать причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил по неосторожности в молодом возрасте, потерпевший не настаивает на строгом наказании, и эти обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, вышеизложенных смягчающих его наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск заявлен потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 на сумму 157713 рублей 33 копеек в счет возмещения имущественного вреда (затраты на лечение и компенсация утраченного заработка), а также 700000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

На основании ст. 42 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ему утраченного заработка и компенсации затрат на лечение подлежат удовлетворению, в судебном заседании данные исковые требования получили своё подтверждение, подсудимый ФИО2 согласился с данными исковыми требованиями и их размером.

Суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению, т.к. в результате действий ФИО2 ему был причинен вред здоровью, нарушены его личные нематериальные блага: здоровье, чем ему был причинен моральный вред. Учитывая, что причинение тяжкого вреда потерпевшему было совершено не умышлено, а по неосторожности, учитывая имущественное положение подсудимого, а так же обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему, и наступившие последствия, в том числе наступившую инвалидность потерпевшего, суд считает, что в компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию с ФИО2 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в порядке ст. 131 УПК РФ были выплачены процессуальные издержки. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» и Положением о возмещении процессуальных издержек от 01.12.2012г. № 1240 и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 05.09.2012 № 122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия были выплачены процессуальные издержки в размере 7260 рублей, указанные процессуальные издержки, с которыми подсудимый согласен, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «ГАЗ270557», регистрационный знак 

<

***>, осмотрен и возвращен собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новосибирск в течении установленного срока ограничения свободы; 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 157713 рублей 33 копейки в возмещение материального ущерба и 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7260 рублей в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «ГАЗ270557», регистрационный знак №, оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Бракар Г.Г.