Дело № 2-1270/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненного ущерба, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, причиненного ущерба, страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. 19.10.2018 года около 20 час. 29 мин. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 Истец считает, что виновным в произошедшем ДТП является только водитель ФИО2, который нарушил пункты 1.5, 8.1 и другие ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 застрахован не был. 29.01.2019 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением по вопросу возмещения ущерба. 07.02.2019 года страховой компанией вынесен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку, якобы, им был нарушен п.8.1 ПДД РФ. Указанный довод полностью опровергнут вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.12.2018 года, вынесенным по жалобе истца. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от 20.02.2019 года, выполненному ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 77 179 руб. 50 коп., стоимость услуг независимой оценки - 5 500 рублей. До настоящего времени истцу ущерб, убытки, страховое возмещение не возмещены. Истец (с учетом уточненных требований) просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки, причиненный ущерб, страховое возмещение в размере 77 179 руб. 50 коп., оплату за проведение и выдачу экспертного заключения - 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей (л.д.6-7,140). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков указанные в иске суммы в равных долях.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.188).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.190). 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2018 года в 20 часов 30 минут у дома АДРЕС имело место ДТП с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09.11.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.12.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года, решение по жалобе от 09.11.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 19.10.2018 года (л.д.64-85).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии НОМЕР) (л.д.90), водителя ФИО2 застрахован не был. 

13.11.2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.10.2018 года (л.д.91), страховая компания выдала ему направление на ремонт, от которого ФИО2 отказался (л.д.99). 26.11.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.100), и 06.12.2018 года страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей (л.д.101).

06.11.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.27-28), письмом страховая компания сообщила ему об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно документам ГИБДД вред его имуществу причинен вследствие нарушения им п.8.1 ПДД РФ (л.д.97).

ФИО1 не согласился с отказом и виной в ДТП от 19.10.2018 года, в обоснование исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение от 20.02.2019 года, выполненное ООО «Уралэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 179 рублей 50 копеек (л.д.32-40). 

Определением суда от 21.05.2019 года по ходатайству истца и его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса: чьи действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим 19.10.2018 года ДТП (л.д.166-168).

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЮ Минюста России НОМЕР от 25.06.2019 года, в причинной связи с произошедшим 19.10.2018 года ДТП находятся действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, противоречащие требованиям п.8.4 ПДД РФ (л.д.176-181).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение эксперта ФБУ ЧЛСЮ Минюста России З.А.Н. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Кроме того, при разрешении спора относительно виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для разрешения настоящего спора судом обозревалась видеозапись ДТП, представленная истцом, в том числе и в ГИБДД УМВД по г. Челябинску, из которой усматривается, что автомобиль МАРКА выехал на перекресток, перед которым установлен дорожный знак «Уступи дорогу» совместно со знаком дополнительной информации «Направление главной дороги», затем выехал на Копейское шоссе, потом начинает перестроение налево и происходит столкновение с автомобилем МАРКА, движущимся по главной дороге в прямом направлении. В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что заблаговременно увидел движущийся автомобиль МАРКА, видел в зеркало, что последний его догоняет, мог предотвратить ДТП. 

Проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к правильному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, именно его действия не соответствовали п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ и повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Истцом ФИО1, оспаривавшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненного ущерба, страхового возмещения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.