Дело № 2-1662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции «Новый Литератор», главному редактору ФИО5, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам: редакции межрегионального альманаха «Новый Литератор», главному редактору ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованной в литературном альманахе № 4 «Новый литератор» за 2014 год 15.10.2014 года, а именно:

- утверждение от имени ФИО3 «Здесь были не проблемы литературы, а порука «подельников». Однако есть резон хотя бы обозначить генеральную линию поведения ФИО12 как мастер-класс для начинающих прохвостов. Цель – устроить себе безбедное существование... «Поимей покровителей во власти... любая афера будет шита-крыта»;

-утверждение от имени ФИО3, что «..от армии откосил…», «Сам не писатель и близко не был..»;

- утверждение от имени ФИО3, что «В волне критических публикаций ФИО6 называют бесчестным сервильным, то есть раболепным, рабской угодливости. А с него как с гуся вода. Почему? Есть в русском языке слово «прихвостень»? ФИО7 толкует его как «подхалим», «приспешник»;

- утверждение от имени ФИО3, что «ФИО4 уличал в неблаговидных делишках всего лишь одного ФИО6» - заарканив и губернатора надежно заякорился ФИО6 на хлебном месте. Попробуй сковырни – только в одну калитку вместе с губернатором»;

- утверждение от имени ФИО3 «ФИО6... в легкую получает дармовую квартиру»;

а также утверждение от имени ФИО3 о высказывании ФИО4 в его публикации «Куда плывем?» в 2-м номере альманаха «Новый Литератор» 

-«Автор свидетельствовал об истине: с того момента, как Брянскую писательскую организацию возглавил ФИО12, творческая жизнь, увы, зачахла. Новоявленного руководителя больше интересовала торговля магнитиками, издание кроссвордов «Жук и жаба» и т.д. Более года офис писательской организации на замке... Автор недоумевал: миллиона рублей на дешевенький ремонт офиса и не хватило»;

- утверждение ФИО4 в статье «Куда плывем?» альманаха «Новый Литератор» № 2 за 2012 год в том, что «При распределении стипендий выделенных в свое время администрацией области, ФИО6 направляет к В.О.. И прибыль, которая должна бы оседать здесь, в нашей писательской, теперь оседает там в кумовском содружестве»

- утверждение ФИО4 в указанной статье «Куда плывем...?» в том, что «У товарища ФИО6 к нему (Я.) была своеобразная неприязнь из-за того, что Я. не всегда давал ему ключи от офиса на вечернее время препровождения, так как придя на работу, Я. самому приходилось по утрам убирать со стола остатки его застолья»;

- утверждение ФИО4 в статье «Куда плывем?» в том, что статус Председателя дает ему (ФИО6) возможность более успешно проворачивать свою предпринимательскую деятельность.

Кроме того, истец просил суд:

обязать редакцию межрегионального журнала «Новый литератор» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в публикации № 4 от 15.10.2014 года в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», а также в публикации № 2 от 29.08.2012 года «Куда плывем?»; 

взыскать в пользу ФИО1 с редакции межрегионального журнала «Новый Литератор» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с главного редактора альманаха «Новый Литератор» ФИО5 – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Свои доводы истец основывал на том, что вышеизложенные сведения об о нем содержат отрицательно-оценочные характеристики, являются оскорбительными, они дискредитируют морально-нравственный облик истца, удостоенного звания члена Союза писателей России с 1996 года, являющегося Председателем Правления Брянской областной общественной писательской организации Союза писателей России с 2014 года, умаляют его деловую репутацию, его облик представлен в негативном образе, как лица, занимающегося противоправной деятельностью, не соответствующе принципам морали и нравственности. При этом, никаких доказательств о том, что эти сведения соответствуют действительности в отношении истца, ответчиками не представлены.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик - редакция межрегионального альманаха «Новый Литератор», был заменен на надлежащего - редакцию «Новый Литератор», в лице учредителя ФИО5.

Определением суда от 12.04.2017 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После поведения экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, основываясь на результатах экспертного заключения ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №1418/8-2 от 04.08.2017 стороной истца были уточнены исковые требования. Окончательно истец и его представитель просили суд: 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащие в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованную в литературном альманахе № 4 «Новый Литератор» за 2014 год 15.10.2014 года, а именно:

1. Утверждение от имени ФИО3, что «…от армии откосил…», «..Сам не писатель, и близко не был..».

2. Утверждение от имени ФИО3, что «В волне критических публикаций ФИО6 называют бесчестным, сервильным, т.е. раболепным, рабской угодливости. А с него как с гуся вода. Почему? Есть в русском языке слово «прихвостень»? ФИО7 толкует его как «подхалим», «приспешник».

3. Утверждение от имени ФИО3 «…в легкую получает дармовую квартиру…».

4. Утверждение от имени ФИО3 о высказывании ФИО4 в его публикации «Куда плывем?» в 2-м номере альманаха «Новый литератор». «Автор свидетельствовал об истине: с того момента, как Брянскую писательскую организацию возглавил ФИО12, творческая жизнь, увы, зачахла. Новоявленного руководителя больше интересовала торговля магнитиками, издание кроссвордов «Жук и жаба» и т. д. Более года офис писательской организации на замке... Автор недоумевал: миллиона рублей на дешевенький ремонт офиса и не хватило».

5. Утверждение ФИО4 в статье «Куда плывем?» в альманахе «Новый Литератор» № 2 за 2012 год в том, что «При распределении стипендии выделенных в свое время администрацией области, ФИО6 направляет к В.О.. И прибыль, которая должна бы оседать здесь, в нашей писательской, теперь оседает там в кумовском содружестве».

6. Утверждение ФИО4 в указанной статье «Куда плывем?» о том, что «У товарища ФИО6 к нему (Я.) была своеобразная неприязнь из-за того, что Я. не всегда давал ему ключи от офиса на вечернее время провождения, так как придя на работу, (Я.) самому же приходилось по утрам убирать со стола остатки его застолья.».

7. Утверждение во фрагменте «Наша писательская организация, мне кажется, находится в неприглядном положении. И в этом положении мы оказались не вчера, но с первых дней избрания на пост председателя ФИО1. Общие собрания становятся редкостью. Посещаемость их далеко не сто процентов. Праздники поэзии проходят без должного подъёма и организации с его стороны. Многих, даже членов писательской организации, он не уведомляет о предстоящих мероприятиях. Кворумы при голосованиях набираются с натяжкой, и есть основания полагать, не совсем честно».

8. Утверждение во фрагменте «Собрание помнит, как голосовали за присуждение звания заслуженного работника культуры А.. Не получилось, и ФИО6 сказал, что мы это сделаем другим путём» 

9. Утверждение во фрагменте «Да и на месте, в штаб-квартире писателей можно было его только под вечер, да и то не всегда: всё на побегушках или просто не отвечает на звонки. Ему, видите ли, надо предварительно позвонить на его мобильник». 

10. Утверждение во фрагменте «На прошлогоднем праздновании в селе Красный ФИО8 ФИО6 даже не вёл процесс выступления своих литераторов 

<

...> На минувшем праздновании дня поэзии в Овстуге он также не проявил никакой инициативы. Толкались, толпились, терялись. А представлялся случай засветиться нашей писательской перед международным форумом - члены которого присутствовали на празднике. На сей раз он упрятал нашего брата в какую-то тесную комнатушку, от глаз подальше...» 

11. Утверждение во фрагменте «Далее вал публикаций в прессе разных, незнакомых друг другу соавторов нелицеприятными отзывами о профессиональных и моральных качествах ФИО6. Казалось бы, разве место "кукушонку", по определению поэта-фронтовика М.Л., в "рулевых" писателей?» 

12. Утверждение во фрагменте «А как быть с теми, кто свидетельствует об истине. Как быть?» Банальный прием интриганов: ФИО4 и всех, кто разделял его мнение, записать в заступники» 

13. Утверждение во фрагменте «Перед уходом с поста председателя Я. т. ФИО6, готовясь занять его место, настойчиво советовал ему (под страхом всевозможных налоговых проверок) закрыть созданное Александром Кирилловичем издательство "Брянский писатель”, которым уже были изданы книги самого Я., а также и К.А.. Для чего он его запугивал?» 

14. Утверждение во фрагменте «На праздники, в Тюнино. в Трубчевск, в Рёвны, он ездит во главе трёх-четырёх человек из своего ближайшего (сбежавшего от А.К.) окружения – на котором он словно помешался. А ходят слухи, что кто-то извне пытается развалить нашу организацию» 

Кроме того, истец просил суд:

- обязать редакцию межрегионального журнала «Новый Литератор» опровергнуть порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в публикации в №4 от 15.10.2014 года в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», а также в публикации № 2 от 29.08.2012 года «Куда плывем?»;

- взыскать в пользу ФИО1 с редакции межрегионального альманаха «Новый Литератор» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с главного редактора альманаха «Новый Литератор» ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, поддержали уточенные исковые требования по основаниям изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчики ФИО5 (главный редактор и учредитель межрегионального журнала «Новый Литератор»), ФИО3, ФИО4 иск не признали, указав на то, что факты, изложенные в статьях, соответствуют действительности. 

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является председателем правления Брянской областной общественной организации союза писателей России с 2007г. и членом союза писателей России. 

По сведениям единого общероссийского реестра средств массовой информации и Роскомнадзора по Брянской области, печатное издание «Новый Литератор» было официально зарегистрировано в реестре 29.12.2014г., ранее действовало без регистрации. Учредителем и главным редактором данного печатного издания является ФИО5.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в разные годы являлись членами Брянской областной общественной организации союза писателей России.

В межрегиональном журнале «Новый Литератор» №2 за 2012 год была опубликована статья «Куда плывем?», автором которой является ФИО4 

Кроме того, в межрегиональном альманахе «Новый Литератор» №4 за 2014 год была опубликована статья «Страшно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать …», автором которой является ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Между тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.( ст. 59 ГПК РФ)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ)

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. (ст. 68 ГПК РФ)

Войдя в обсуждение заявленных истцом для оценке фрагментов статьи «Куда плывем?», автора ФИО4 и фрагментов статьи «Страшно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать …» автора ФИО3, суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №1418/8-2 от 04.08.2017, полагая, что оно является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, являются ясными и полными, не содержат противоречий, заключение обосновано, выводы мотивированы, выполнено специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется. 

Согласно указанного заключения в тексте статьи «Куда плывем?», опубликованной в межрегиональном журнале «Новый Литератор» № 2 за 2012 год, имеется негативная информация о ФИО1, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях в следующих фрагментах.

«Общие собрания становятся редкостью. Посещаемость их далеко не сто процентов. Праздники поэзии проходят без должного подъёма и организации с его стороны. Многих, даже членов писательской организации, он не уведомляет о предстоящих мероприятиях»

Т.е. ФИО1 редко проводит общие собрания писателей, не обеспечивает стопроцентную посещаемость общих собраний писателей, не организует должным образом праздники поэзии, не уведомляет членов писательской организации о проведении мероприятий.

«Собрание помнит, как голосовали за присуждение звания заслуженного работника культуры А.. Не получилось, и ФИО6 сказал, что мы это сделаем другим путём» 

Т.е. ФИО1 сообщил, что А. будет присуждено звание заслуженного работника культуры и без одобрения членов Брянской писательской организации, другим способом.

«Да и на месте, в штаб-квартире писателей застать его можно только под вечер, да и то не всегда: всё на побегушках или просто не ответит на звонки. Ему, видите ли, надо предварительно позвонить на его мобильный.»

Т.е. ФИО1 в течение дня отсутствует в офисе писательской организации; в течение дня не отвечает на звонки; побуждает предварительно согласовывать встречи с ним по мобильному телефону.

«На прошлогоднем праздновании в селе Красный ФИО8 ФИО6 даже не вёл процесс выступления своих литераторов... На минувшем праздновании дня поэзии в Овстуге он также не проявил никакой инициативы….. А представлялся случай засветиться нашей писательской перед международным форумом - члены которого присутствовали на празднике. На сей раз он упрятал нашего брата в какую-то тесную комнатушку, от глаз подальше...» 

Т.е. на праздновании в селе Красный Рог, проходившем в год, предшествующий году написания данной статьи, ФИО1 не руководил выступлением членов писательской организации; на праздновании дня поэзии в селе Овстуг, проходившем в год написания данной статьи, не выполнял руководящую роль; не дал возможности членам Брянской писательской организации проявить себя перед членами международного форума.

«Перед уходом с поста председателя Я. т. ФИО6, готовясь занять его место, настойчиво советовал ему (под страхом всевозможных налоговых проверок) закрыть созданное Александром Кирилловичем издательство «Брянский писатель», которым уже были изданы книги самого Я., а также и К.А.. Для чего он его запугивал?»

Т.е. ФИО1 запугивал Я., чтобы он закрыл издательство «Брянский писатель».

«При распределении стипендий, выделенных в своё время администрацией области, ФИО6 направляет к В.О.. И прибыль, которая должна бы оседать здесь, в нашей писательской, теперь оседает там, в кумовском содружестве.»

Т.е. ФИО1 направляет денежные средства, выделенные администрацией, своему куму В.О.; из-за того, что ФИО1 направляет денежные средства, выделенные администрацией, своему куму В.О., доходы, которые должна была получать писательская организация, сосредоточились у него и В.О..

«У т. ФИО6 к нему была своеобразная неприязнь из-за того, что Я. не всегда давал ему ключи от офиса на вечернее времяпрепровождение, так как, придя на работу, А.К. самому же приходилось по утрам убирать со стола остатки его застолий.»

Т.е. ФИО1 устраивал застолья в офисе писательской организации.

«На праздники, в Тюнино, в Трубчевск, в Рёвны, он ездит во главе трёх-четырёх человек из своего ближайшего (сбежавшего от А.К.) окружения - на котором он словно помешался.»

Т.е. на праздники, в Тюнино, в Трубчевск, в Рёвны, ФИО1 ездит во главе трёх-четырёх человек из своего ближайшего окружения

Согласно указанного заключения эксперта в тексте статьи «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованной в альманахе «Новый Литератор» № 4 за 2014 год, имеется негативная информация о ФИО1, которая выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, содержится в следующих фрагментах.

«..Банальный приём интриганов: ФИО4 и всех, кто разделял его мнение, записать в клеветники..»

Т.е. ФИО1 обвиняет в клевете ФИО4 и всех тех, кто разделяет его мнение.

«От армии откосил.»

Те. ФИО1 уклонился от прохождения обязательной службы в армии.

«… в лёгкую получает дармовую квартиру….»

Т.е. ФИО6, В.Е. не прилагая усилий, получил бесплатную квартиру.

Давая оценку данным фрагментам, суд соглашается с заключением экспертов и приходит к выводу о том, что в них содержится негативная информация о деятельности ФИО1 как руководителя общественной писательской организации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Верховного Суда РФ N 3 ответчиками не представлено доказательств достоверности опубликованных указанных сведений.

Между тем, в материалы дела истцом представлена копия военного билета ВТ №..., выданного Советским РВК г.Брянска, Брянской области, из которого следует, что ФИО1 имеет звание 

<

данные изъяты>, которое ему присвоено приказом МО СССР №... от 

<

дата>., прошел курс военной подготовки при институте по профилю: 

<

данные изъяты>

Согласно ордера на жилое помещение №..., выданного Администрацией Бежицкого района по распоряжению от 

<

дата> №...-р ФИО1 был вселен в квартиру жилой площадью 19,2 кв.м., расположенную 

<

адрес>.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что звание заслуженного работника культуры ей не могли присвоить, так как она на тот момент уже являлась пенсионеркой, в связи с чем ФИО1 искал другой способ ее поощрения.

Вместе с тем, показания свидетелей со стороны ответчиков С.С., В.К. и свидетелей со стороны истца В.В., С.Л. не подтверждают вышеуказанные факты и не опровергают их, а состоят из личной оценки деятельности истца как председателя правления общественной организации.

Свидетель Т. является дочерью писателя М. По конкретным оспариваемым фрагментам, дать пояснения не могла. 

Доводы ФИО5 о количестве собраний, организации праздников, отсутствие ФИО1 на рабочем месте, «кумовской связи» ФИО9 не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем являются безосновательными.

Доводы ФИО3 о том, что его статья посвящена писателю М., а не ФИО10 противоречат выводам экспертов о наличии в указанных фрагментах негативных сведений об истце, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таком положении, учитывая в совокупности свидетельские показания А., наличие военного билета, ордера на вселение, отсутствие доказательств подтверждающих другие факты, изложенные в указанных фрагментах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, были распространены в средствах массовой информации, в связи с чем вышеуказанные сведения стали доступны неограниченному кругу лиц.

Распространенные ответчиками сведений в контексте с содержанием и смысловой направленностью всего текста, свидетельствуют о том, что руководящая деятельность ФИО1 - председателя правления Брянской областной общественной организации союза писателей России, связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей - нарушением действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Под воздействием оспариваемых статей (в указанных фрагментах) у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истцом в процессе руководства Брянской областной общественной организации союза писателей России неблаговидных действий. 

Таким образом, оспариваемые истцом сведения в указанной части не могут восприниматься со стороны читателей, партнеров истца, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как руководителю писательской организации.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками в отношении истца в указанных фрагментах, распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Между тем, давая оценку сведениям, содержащимся в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованной в альманахе «Новый Литератор» № 4 за 2014 год, в части утверждения от имени ФИО3: 

«Сам не писатель, и близко не был..» ; 

«В волне критических публикаций ФИО6 называют бесчестным сервильным, т.е. раболепным, рабской угодливости. А с него как с гуся вода. Почему? Есть в русском языке слово «прихвостень»? ФИО7 толкует его как «подхалим», «приспешник»;

«Автор свидетельствовал об истине: с того момента, как Брянскую писательскую организацию возглавил ФИО12, творческая жизнь, увы, зачахла. Новоявленного руководителя больше интересовала торговля магнитиками, издание кроссвордов "Жук и жаба" и т.д.» Более года офис писательской организации на замке…. Автор недоумевал: миллиона рублей на дешевенький ремонт не хватило..» суд приходит к следующему.

Согласно заключения экспертов в данных фрагментах содержится негативная информация о ФИО1, однако она выражена в форме мнения, оценочного суждения, намека. 

Т.е. ФИО1 не является писателем и никогда им не был; ФИО1 не обращает внимания на большое количество негативной информации о нём в СМИ; ФИО1 возглавив Брянскую писательскую организацию, оказал негативное влияние на творческую жизнь; ФИО1 с того момента, как возглавил Брянскую писательскую организацию, был заинтересован в продаже магнитиков и издании кроссвордов больше, чем в руководстве Брянской писательской организацией; ФИО1 является человеком бесчестным, раболепным, рабской угодливости; ФИО1 не обращает внимания на большое количество негативной информации о нём в СМИ, поскольку оказывает влияние на руководство Брянской области. 

Давая оценку фрагменту «Далее вал публикаций в прессе разных, незнакомых друг другу соавторов нелицеприятными отзывами о профессиональных и моральных качествах ФИО6. Казалось бы, разве место "кукушонку", по определению поэта-фронтовика М.Л., в "рулевых" писателей?» суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком представлены статьи: в газете «Комсомолец Брянска» №7 от 28.02.2014г. «В пику «Жуку» и «жабе», №36 от 10.10.2014г. «И на ФИО11 премий хочут…», №15 от 19.04.2014г. «Тихий омут ФИО12», в « Учительской газете» №3 (515) от 25.01.2013г. «Злоба и зависть плохие советчики», в которых говориться о ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждены сведения о существующих публикациях в прессе разных авторов с отзывами о профессиональных качествах ФИО6.

При таком положении, сведения, содержащие в указанных фрагментах, не носят порочащий характер, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является анализом субъективного мнения рассказчиков, частично подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ быть не могут.

Разрешая довод ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 ст. 152 ГГК РФ правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Таким образом, по основаниям, указанным в п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в п. 10 ст. 152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.

Из содержания искового заявления ФИО1, объяснений его представителя следует, что истец оспаривает указанные им сведения как сведения, которые порочат его честь и достоинство, т.е. по основаниям п. 1 ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ФИО5 о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, так как противоречит вышеуказанным нормам права. 

Доводом ФИО5 о том, что редакция журнала не несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в статьях, опубликованных в журнале, о чем имеется указание на последней странице журнала, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". 

Так, согласно данным разъяснениям, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

Кроме того, в соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. 

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Принимая во внимание правила названной нормы и обстоятельства дела, наличие состава юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о понуждении редакции межрегионального журнала «Новый литератор» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 вышеуказанные сведения, изложенные в публикации № 4 от 15.10.2014 года в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», а также в публикации № 2 от 29.08.2012 года «Куда плывем?» в течение 10 дней со дня вступлении в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая правила названных норм, обстоятельства при которых были нарушены личные неимущественные права истца, степень физических и нравственных страданий истца, частичного подтверждения сведений, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации должен составлять 3 000 руб. с каждого ответчика.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 12.04.2017 г. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно счету на оплату № 00000244 от 19.06.2017 г. стоимость проведения экспертизы составила 75 107 руб., оплата за проведение судебной экспертизы не производилась. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, то расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены экспертной организации ответчиками в равных долях. 

Следовательно, с ответчиков в пользу ФБУ Брянска ЛСЭ Миюста России подлежит взысканию оплата за проведение лингвистической экспертизы в размере 75 107 руб., т.е. в равных долях по 18776,75 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в тексте статьи «Куда плывем?», опубликованной в межрегиональном журнале «Новый Литератор» № 2 за 2012 год, от имени ФИО4 выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, в следующих фразах:

«Общие собрания становятся редкостью. Посещаемость их далеко не сто процентов. Праздники поэзии проходят без должного подъёма и организации с его стороны. Многих, даже членов писательской организации, он не уведомляет о предстоящих мероприятиях.»

«Собрание помнит, как голосовали за присуждение звания заслуженного работника культуры А.. Не получилось, и ФИО6 сказал, что мы это сделаем другим путём.» 

«Да и на месте, в штаб-квартире писателей застать его можно только под вечер, да и то не всегда: всё на побегушках или просто не ответит на звонки. Ему, видите ли, надо предварительно позвонить на его мобильный.»

«На прошлогоднем праздновании в селе Красный ФИО8 ФИО6 даже не вёл процесс выступления своих литераторов... На минувшем праздновании дня поэзии в Овстуге он также не проявил никакой инициативы…. А представлялся случай засветиться нашей писательской перед международным форумом - члены которого присутствовали на празднике. На сей раз он упрятал нашего брата в какую-то тесную комнатушку, от глаз подальше...» 

«Перед уходом с поста председателя Я. т. ФИО6, готовясь занять его место, настойчиво советовал ему (под страхом всевозможных налоговых проверок) закрыть созданное Александром Кирилловичем издательство "Брянский писатель”, которым уже были изданы книги самого Я., а также и К.А.. Для чего он его запугивал?»

«При распределении стипендий, выделенных в своё время администрацией области, ФИО6 направляет к В.О.. И прибыль, которая должна бы оседать здесь, в нашей писательской, теперь оседает там, в кумовском содружестве.»

«У т. ФИО6 к нему была своеобразная неприязнь из-за того, что Я. не всегда давал ему ключи от офиса на вечернее времяпрепровождение, так как, придя на работу, А.К. самому же приходилось по утрам убирать со стола остатки его застолий.»

«На праздники, в Тюнино, в Трубчевск, в Рёвны, он ездит во главе трёх-четырёх человек из своего ближайшего (сбежавшего от А.К.) окружения - на котором он словно помешался.»

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в тексте статьи «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованной в альманахе «Новый Литератор» № 4 за 2014 год, от имени ФИО3, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях в следующих фразах:

«Банальный приём интриганов: ФИО4 и всех, кто разделял его мнение, записать в клеветники…»:

«От армии откосил.»:

«...в лёгкую получает дармовую квартиру..»

3. Обязать редакцию межрегионального журнала «Новый литератор» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указанные сведения, изложенные в публикации № 4 от 15.10.2014 года в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», а также в публикации № 2 от 29.08.2012 года «Куда плывем?» в течение 10 дней со дня вступлении в законную силу решения суда.

4. Взыскать в пользу ФИО1 с редакции межрегионального журнала «Новый литератор», редактора ФИО5, ФИО3, ФИО4 в качестве компенсации морального вреда по 3 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с редакции «Новый Литератор», редактора ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ Брянска ЛСЭ Миюста России оплату за проведение лингвистической экспертизы в размере 75 107 руб., т.е. в равных долях по 18776,75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.