ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 сентября 2020 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Медведевой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество общеопасным способом, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 года в период времени с 03 часов до 05 часов 35 минут, ФИО2, находился в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на уничтожение путем поджога автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего бывшей супруге БЛА

Реализуя задуманное в то же время, находясь в том же месте, ФИО2 умышленно, из мотивов ревности и личной неприязни к потерпевшей, с целью причинения ей имущественного ущерба и ее устрашения, понимая, что его действия носят общеопасный характер и создают реальную опасность распространения огня на соседние гаражи и находящееся в них имущество других лиц, а также угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, проживающих в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, облив легковоспламеняющейся жидкостью моторный отсек, путем поджога данной жидкости уничтожил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей до степени невозможности его восстановления.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил БЛА значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и создал реальную опасность распространения огня на соседние гаражи и находящееся в них имущество других лиц, а также угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению показал, что 18 мая 2019 года после 24 часов, он, находился в гараже, расположенном возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где, на почве ревности, облив жидкостью для розжига капот, поджог автомобиль, принадлежащий потерпевшей, после чего закрыл гараж, сел в принадлежащий ему автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, уехал домой. Умысла на уничтожение автомобиля потерпевшей у него не было, думал жидкость для розжига прогорит и пламя погаснет. Поскольку гараж металлический и расположен на значительном расстоянии от жилого дома, возможность причинения ущерба иным лицам, по его мнению, была исключена. Исковые требования потерпевшей БЛА признает частично, не согласен с требованиями в части возмещения стоимости аренды автостоянки.

Так, согласно протоколу явки с повинной, ФИО2, обратившись в правоохранительные органы, собственноручно изложил обстоятельства, при которых он 18 мая 2019 года, на принадлежащем ему автомобиле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехал к гаражу, расположенному по 

<

адрес>, где стоял автомобиль, принадлежащий БЛА, облил его жидкостью для розжига и поджог (л.д. 15-16).

Потерпевшая БЛА в судебном заседании показала, что после развода с мужем стали проживать отдельно. 18 мая 2019 года в ночное время ей позвонила соседка ГЛС и сообщила о том, что горит принадлежащий ей гараж. Когда она выбежала на улицу, уже приехали пожарные, которые вскрыли гараж, потушили горящий автомобиль. В непосредственной близости от гаража находились другие гаражи, частные деревянные дома, многоэтажный дом. Автомобиль «

<

данные изъяты>» она приобретала в сентябре 2018 года за 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проведенной экспертизы автомобиль был оценен в 

<

данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба наряду с денежными средствами, потраченными на оплату автостоянки, проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля и восстановление водительского удостоверения. 

Свидетель ЩРА в судебном заседании показал, что на момент рассматриваемых событий 18 мая 2019 года работал в третьей пожарной части в должности пожарного. По прибытию на место происшествия, увидели идущий из гаража дым. Вскрыв гараж, обнаружили автомобиль, передняя часть которого была охвачена огнем. Автомобиль при помощи спецсредств потушен. 

Свидетель ЧАВ в судебном заседании, сообщив, что работает в третьей пожарной части, в целом дал аналогичные показания, указав, что по прибытию на место происшествия, был вскрыт гараж, где обнаружен горящий автомобиль, который был потушен. Несвоевременное тушение пожара могло привести к возгоранию находящихся в непосредственности близости гаражей вследствие высокой температуры. По окончанию тушения, установлено, что огнем повреждена передняя часть автомобиля, включая отсек двигателя.

Свидетель ГЛС в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с БЛА Дату описываемых событий не помнит, но в ночное время проснулась от лая собаки и плача ребенка. Супруг пошел проверить ребенка, затем вернулся в спальню и сообщил, что горит гараж ФИО2, о чем она сразу же сообщила БЛА, позвонив по телефону.

Из показаний свидетеля КСГ на предварительном следствии следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ингодинский». В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу им из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была получена информация о перемещении автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 18 мая 2019 года в 02 часа 59 минут и в обратном направлении от 

<

адрес> 18 мая 2019 года в 03 часа 17 минут (том 1 л.д. 180-182). 

Свидетель АВО в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, окна его квартиры выходят прямо на гараж БЛА Ночью он проснулся от шума, увидел, что из гаража потерпевшей идет дым, приехали пожарные, вскрыли гараж, потушили. Его гараж, расположен рядом с гаражом БЛА, в связи с чем имелась вероятность распространения огня и на его гараж.

Свидетель БВН в судебном заседании показал, что является экспертом, имеет высшее образование по специальности инженер-техник, возглавляя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 28 мая 2019 года к нему обратилась БЛА с вопросом о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля. При осмотре автомобиль находился в гараже, передняя часть автомобиля, капот с обгоревшим лакокрасочным покрытием до металла, перекошенная панель приборов, подкапотное пространство, лопнувшее лобовое стекло, свидетельствовали о том, что автомобиль подвергался очень высокому нагреву. При оценке технического состояния автомобиля, его ремонт и восстановление нецелесообразны, поскольку затраты будут выше его стоимости.

Как следует из содержания заявления, БЛА, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который может быть причастен к возгоранию в ночь на 18 мая 2019 года принадлежащего ей автомобиля (л.д. 3).

Как следует из протоколов следственных действий, произведен осмотр места происшествия – автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в металлическом гараже, расположенном в непосредственности близости к дому по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что гараж установлен на расстоянии 8-10 метров от жилого дома, среди таких же металлических гаражей, стоящих в ряд. Автомобиль имеет следы значительного термического воздействия: копоть на всей поверхности кузова, оплавление и деформация деталей и узлов. С места происшествия изъяты образцы материалов (фрагменты пожарного мусора) для исследования (л.д. 8-13, 58-64, 128-136).

По заключениям пожарно-технических экспертиз на представленных на исследование образцах материалов (фрагменты пожарного мусора), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Очаг пожара расположен на наружной поверхности крышки капота близ правой части лобового стекла. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара (наиболее вероятно легковоспламеняющейся или горючей жидкости), от источника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.д. Возникновению пожара способствовало появление источника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.п. Развитию пожара могло способствовать присутствие инициаторов (ускорителей) горения к которым относятся горюче-смазочные и легко воспламеняющиеся жидкости. Пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2 (том 1 л.д. 32-45, 88-95). 

По заключению судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, по состоянию на 28 мая 2019 года с учетом комплектации и износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 107-124)

Согласно ответу центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, признанному вещественным доказательством, следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зафиксирован камерами видеофиксации и следовал по маршруту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 18 мая 2019 года в 02 часа 59 минут и в обратном направлении от 

<

адрес> 18 мая 2019 года в 03 часа 17 минут (том 1 л.д. 187).

По заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы следует, что с учетом того, что в результате пожара тормозная система, внешние световые приборы, стеклоочистители, стеклоомыватели, двигатель, а также прочие конструкции, полностью либо частично уничтожены или видоизменены и не могут выполнять установленные функции, эксплуатация автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без восстановительного ремонта не только запрещена, но и невозможна. В результате пожара автомобиль получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по состоянию на 18 мая 2019 года составит 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая его рыночную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссия экспертов пришла к выводу о полной гибели автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 114-175).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества общеопасным способом, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах, при которых он, 18 мая 2019 года после 24 часов, находясь в гараже, расположенном возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, облив жидкостью для розжига капот, поджог автомобиль, принадлежащий потерпевшей БЛА, после чего, закрыв гараж, с места совершения преступления скрылся на принадлежащем ему автомобиле, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются в указанной части с показаниями потерпевшей БЛА, указавшей обстоятельства при которых 18 мая 2019 года в ночное время, со слов ГЛС узнала о пожаре, в результате которого уничтожен принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», приобретенный в сентябре 2018 года; с показаниями свидетелей ГЛС и АВО об обстоятельствах обнаружения в ночное время возгорания принадлежащего БЛА металлического гаража, расположенного в непосредственности близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес>; с показаниями свидетелей ЩРА и ЧАВ об обстоятельствах тушения автомобиля, расположенного в металлическом гараже в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, именно передняя часть которого была охвачена огнем и имела наиболее серьезные повреждения; с показаниями свидетеля КСГ об имеющей в центре автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> информация о перемещении автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> 18 мая 2019 года в 02 часа 59 минут и в обратном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> 18 мая 2019 года в 03 часа 17 минут. 

При этом явка с повинной в качестве доказательства вины ФИО2 судом во внимание не принимается, поскольку получена она в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в отсутствие защитника, однако изложенные в ней сведения могут быть учтены при назначении наказания.

Объективно приведенные показания потерпевшей БЛА, свидетелей ГЛС, АВО, ЩРА, ЧАВ и КСГ при отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и причин для оговора ими подсудимого, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением БЛА; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в металлическом гараже, имеющего следы значительного термического воздействия; заключениями пожарно-технических экспертиз о наличии на фрагментах пожарного мусора, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, о расположении очага пожара, причинной которого является воспламенение горючих жидкостей от источника открытого пламени, находящихся в очаге пожара, на наружной поверхности крышки капота близ правой части лобового стекла, который мог возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2; информацией центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о перемещении 18 мая 2019 года автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес>-

<

адрес> в 

<

адрес> в 02 часа 59 минут и в обратном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> в 03 часа 17 минут.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО2 18 мая 2019 года в период времени с 03 часов до 05 часов 35 минут, находясь в гараже, расположенном в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на уничтожение общеопасным способом путем поджога, принадлежащего потерпевшей БЛА автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на почве личной неприязни, с целью причинения ущерба и устрашения потерпевшей, облив легковоспламеняющейся жидкостью моторный отсек, путем поджога данной жидкости, уничтожил автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до степени невозможности его восстановления, причинив БЛА значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, создал реальную опасность распространения огня на соседние гаражи и находящееся в них имущество других лиц, а также угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес>.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Об уничтожении принадлежащего потерпевшей БЛА имущества свидетельствуют выводы комплексной автотехнической экспертизы о том, что в результате пожара автомобиль получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по состоянию на 18 мая 2019 года составит 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая его рыночную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссия экспертов пришла к выводу о полной гибели автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Таким образом, исследование технического состояния транспортного средства позволяет суду прийти к выводу о полной утрате автомобилем своей хозяйственной ценности, что препятствует его дальнейшему использованию по своему назначению без восстановительного ремонта, проведение которого ввиду его стоимости, кратно превышающей стоимость самого автомобиля, является нецелесообразным.

Об умысле ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный личной неприязнью к потерпевшей БЛА, в том числе, по приисканию орудий и средств совершения преступления (изъятие из квартиры потерпевшей ключей от гаража, избранный способ совершения преступления), а также по устранению препятствий его совершения (в ночное время, когда вероятность обнаружения его преступных действий сведена к минимуму). При этом Блинов осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества.

С учетом избранного подсудимым ФИО2 способа совершения преступления (путем поджога), а также обстоятельств его совершения (в ночное время (когда вероятность обнаружения его преступных действий сведена к минимуму), в непосредственной близости других гаражей и жилого дома, имелась реальная угроза уничтожения имущества неограниченного круга лиц, а также угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес>, расположенного в непосредственной близости от очага возгорания, о чем свидетельствуют показания свидетелей АВО и ЧАВ в судебном заседании, в связи с чем суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака уничтожения чужого имущества «общеопасным способом».

С учетом размера причиненного преступлением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, ее материального положения, наличия расходов, связанных с коммунальными платежами и кредитными обязательствами, сведений о ее ежемесячном доходе, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (том 1 л.д.211), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 218, 219), ранее не судим, по месту жительства и в быту, по прежнему месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 223, 229, 230).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 15-16), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания, в том числе, исправлению ФИО3.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д. 138), в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества, а также в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с необходимостью аренды автостоянки ввиду отсутствия возможности пользоваться гаражом, где хранится уничтоженный автомобиль, проведения оценочной экспертизы и восстановлениям водительского удостоверения. Подсудимый Блинов исковые требования потерпевшей ФИО2 признал частично, за исключением требований о возмещении стоимости аренды автостоянки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, признавая доказанной вину подсудимого в умышленном уничтожения чужого имущества общеопасным способом путем поджога, которое повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, а также необходимость для потерпевшей в связи с указанными обстоятельствами пользоваться услугами автостоянки, проведения экспертизы и восстановления уничтоженного водительского удостоверения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования БЛА в полном объеме, взыскав сумму причиненного ущерба с подсудимого.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей БЛА, суд, в целях исполнения приговора в указанной части, не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее подсудимому ФИО2 имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом – 3 бумажных пакета с компонентами нефтепродуктов и пластиковой бутылкой, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный потерпевшей БЛА для обеспечения сохранности, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить по принадлежности законному владельцу, путем разрешения использования; ответ с центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Медведевой Т.И. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые защита ходатайствовала отнести за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые с учетом имущественного положения подсудимого считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Чита» без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить наложенный на принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> арест до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства: 3 бумажных пакета с компонентами нефтепродуктов и пластиковой бутылкой уничтожить по вступлению приговора в законную силу; автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить БЛА, разрешив его использование; ответ с центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Исковое заявление потерпевшей БЛА удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу БЛА в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 

<

данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков