№ 1-676/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск «14» декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Харченко И.В., 

при секретаре Остроумовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся , не судимой, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ей в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16 июля 2017 г. в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 20 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак , следовала в 

<

...> со стороны ул. Кузовлевский тракт в направлении ул.Кутузова, при этом в нарушение требования п.2.1.1. Правил, - не имела водительского удостоверения после смены своей фамилии, а так же полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требования п.2.1.2. Правил, - не была пристегнута ремнем безопасности, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Двигаясь по своей полосе движения со скоростью не менее 80 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил, - проигнорировала свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил не выбрала безопасной скорости движения в условиях темного времени суток с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысила допустимую в черте города скорость движения и требования дорожного знака 3.24 Правил «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». 

В пути следования в связи с проведением манипуляций с музыкальным устройством в автомобиле перестала смотреть на проезжую часть и утратила контроль над управлением автомобиля, в нарушение требования абз.2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 9.9 Правил, выехала на правую по ходу своего движения обочину, в то время как движение транспортных средств по обочинам запрещено, в нарушение требования п. 9.1 Правил, выехала на полосу встречного движения, в то время как в соответствии с требованием п.1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, после чего выехала на левую по ходу своего движения обочину, съехала с автодороги в левый по ходу своего движения кювет, где в 4,8 м за левым по ходу своего движения краем проезжей части ул.Чекисткий тракт и в 620,0 м до ближнего по ходу своего движения угла дома №31 «А» по ул.Чекисткий тракт в г.Томске, правой боковой частью автомобиля совершила наезд на дерево.

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения и произошедшего наезда на дерево по неосторожности пассажиру правого переднего сиденья автомобиля ВАЗ - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на лице, множественные рваные раны на правом плече, на правом предплечье, на левом локтевом суставе, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральные гидромы с двух сторон, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, оскольчатый перелом костей правого предплечья, тройной перелом нижней челюсти в области 32-33 зубов и суставных отростков справа и слева, перелом 1,2,3-го ребер слева, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа, двусторонний пневмоторакс, ушиб обоих легких, перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка, перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка без смещения, тупая травма живота разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение, шок 3 степени, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. 

Подсудимая ФИО1 заявила о полном согласии с изложенным обвинением, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой поддержал ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали по существу заявленного подсудимой ходатайства о проведении особого порядка. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении рассматриваемого преступления. 

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, официально трудоустроена, характеризуется положительно, семейное положение, состояние ее здоровья, на учетах в диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии беременности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений. 

Учитывая характеристику личности ФИО1, которая впервые совершила преступление по неосторожности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, у ФИО1 имеется социальная мотивация к исправлению. 

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом личности подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, если она в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, 

- ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения , акт медицинского освидетельствования и справка о химико-токсикологическом исследовании на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле. 

- автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак , хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

...>, выдать ФИО1 в случае ходатайства ФИО1 о его выдаче. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: О.В. Остроумова