ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Аларского района Николаевой А.П., рассмотрев гражданское дело №2-80/2017 по иску прокурора Аларского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести оценку уязвимости транспортного средства «ПАЗ 32053-07», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аларского района обратился в Аларский районный суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. В обоснование заявленного требования прокурор Аларского района указал на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Аларского района проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении транспортной безопасности, установлено, что перевозка пассажиров производится ИП ФИО1 с нарушением требований законодательства о транспортной безопасности. ИП ФИО1, являющийся собственником транспортного средства и использующий его для перевозки пассажиров, относится к субъектам транспортной инфраструктуры. ИП ФИО1 как субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости транспортного средства. Проведение оценки уязвимости транспортных средств направлено на обеспечение реализации основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации. Транспортное средство «ПАЗ 32053-07», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, на котором осуществляется деятельность по перевозке пассажиров включено в реестр категорированных транспортных средств, ему присвоена категория, о чем ИП ФИО1 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>, однако в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ ИП ФИО1 проведение оценки уязвимости транспортных средств не обеспечено. Тем самым, ответчиком нарушены основные принципы противодействия терроризму в Российской Федерации, вследствие чего создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц – граждан, могущих быть пассажирами указанного транспортного средства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Аларского района Николаева А.П. полностью подержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности причин отсутствия.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности причин отсутствия, в связи с чем, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности, согласно ч. 2 указанной статьи, являются, в том числе, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также их категорирование - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1, является собственником транспортного средства «ПАЗ 32053-07», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> 38 регион и использует его для перевозки пассажиров, следовательно, относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Согласно п. 5 данных требований субъект транспортной инфраструктуры (в данном случае - собственник транспортного средства) обязан обеспечить проведение оценки уязвимости транспортного средства и утверждение в установленном порядке результатов такой оценки в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении транспортного средства Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории транспортного средства.

Транспортное средство «ПАЗ 32053-07», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, на котором осуществляется деятельность по перевозке пассажиров включено в реестр категорированных транспортных средств, ему присвоена категория, о чем ИП ФИО1 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>, однако в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ ИП ФИО1 проведение оценки уязвимости транспортного средства не обеспечено.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке провел оценку уязвимости транспортных средств, на момент вынесения решения суда не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что не выполнение обязанностей по соблюдению требований транспортной безопасности подрывает состояние защищенности, не отвечает требованиям антитеррористической укрепленности объектов транспортной инфраструктуры, что препятствует проведению эффективных мероприятий по обеспечению безопасности граждан и как следствие нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем суд признает требование прокурора законным и обоснованным, прокурор правомерно просит обязать ИП ФИО1 провести оценку уязвимости транспортного средства, и указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда по требованиям прокурора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п.3).

Поскольку исковые требования прокурора, удовлетворенные судом связаны с защитой нарушенного права неопределенного круга лиц, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 ст.103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Аларского района удовлетворить полностью. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести оценку уязвимости транспортного средства «ПАЗ 32053-07», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета МО «Аларский район» государственную пошлину в сумме 

<

Цифры изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

Данные изъяты> 

Судья 

Аларского районного суда Н.В. Шохонова