Дело № 5-20/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 июля 2017 года п. Залегощь 

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

с участием представителей юридического лица ФИО1 и ФИО2, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям С.Д.В..,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (далее по тексту Управление Россельхознадзора) С.Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту нарушения действующего земельного законодательства.

В ходе административного расследования установлено, что ответственным за соблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе земельного законодательства при проведении земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «Воронежтрубопроводстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица по средству почтовой связи было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре указанного выше земельного участка и отборе образцов проб почвы, которое было получено ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут для участия в проведении контрольно-надзорных мероприятий по требованию Управления Россельхознадзора явился представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по доверенности К.А.В., который, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, отказался от участия в проведении указанных мероприятий, в связи с чем, провести осмотр земли и провести отбор образцов проб почвы не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО1, не оспаривая того факта, что юридическое лицо было своевременно и надлежащим образом уведомлено о явке представителя на осмотр земельного участка, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал.

Одновременно представитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении контрольно-надзорных мероприятий явился представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по доверенности К.А.В.., который был не согласен с действиями государственного инспектора С.Д.В.., поскольку последний взял образцы почвы в местах по своему усмотрению, а требование К.А.В. о взятии образцов почвы в иных местах было оставлено без удовлетворения. Так как К.А.В. не обладает достаточными познаниями в юриспруденции он, не согласившись с действиями должностного лица, отказался подписывать соответствующий акт и покинул место осмотра. 

При таких обстоятельствах представитель ФИО1 полагал, что юридическое лицо надлежащим образом обеспечило явку своего представителя для проведения контрольно-надзорных мероприятий и в сложившихся условиях государственный инспектор имел возможность без участия представителя юридического лица провести осмотр земельного участка.

Как следствие, ФИО1 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ОАО «Воронежтрубопроводстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО2 также не признал вину юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении и поддержал объяснения и мнение представителя ФИО1

В обоснование невиновности юридического лица в совершении настоящего правонарушения представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО1 сослался на показания допрошенного в суде свидетеля К.А.В.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, обладая полномочиями представителя ОАО «Воронежтрубопроводстрой», явился на место проведения контрольно-надзорных мероприятий. Государственный инспектор взял несколько образцов почвы из тех мест, откуда ему это было выгодно. Он же настаивал на том, чтобы образцы почвы были взяты и с других мест, однако его требование осталось без удовлетворения, поэтому он отказался подписывать акт осмотра и убыл с места осмотра.

Доводы представителей ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о непричастности юридического лица к совершению настоящего правонарушения и объяснения свидетеля К.А.В. в той части, что он покинул место осмотра лишь после того, как государственный инспектор взял образцы проб земли, оцениваю как несостоятельные и направленные на избежание административной ответственности.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

ОАО «Воронежтрубопроводстрой» является субъектом настоящего правонарушения, так, являясь юридическим лицом, оно вступило в правоотношения с Управлением Россельхознадзора, должностное лицо которого, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, выдвинуло юридическому лицу правомерные требования, необходимые для осуществления компетентной проверки в рамках административного расследования.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор Управления Россельхознадзора С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в рамках проводимого им административного расследования явка и присутствие представителя ОАО «Воронежтрубопроводстрой» было необходимо в целях осмотра земельного участка и взятия образцов проб почвы. ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица К.А.В.. прибыл на место, но понимая, что в действиях ОАО «Воронежтрубопроводстрой» имеются нарушения земельного законодательства, обвинил Управление Россельхознадзора и судебную систему в необъективности по отношению к юридическому лицу и самовольно покинул место осмотра до начала отбора образцов почвы. На его просьбы и требования остаться на месте и присутствовать при проведении контрольно-надзорных мероприятий К.А.В. не отреагировал, хотя ему было разъяснено его право внести свои замечания и объяснения в соответствующий акт осмотра. Поскольку он действовал в рамках административного расследования, он не мог без участия представителя ОАО «Воронежтрубопроводстрой» взять образцы проб почвы.

При таких обстоятельствах должностное лицо С.Д.В. полагал, что, покинув место осмотра, представитель юридического лица К.А.В. сделал невозможным проведение контрольно-надзорных мероприятий в рамках административного расследования, что следует оценивать как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование виновности ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в инкриминируемом ему правонарушении суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ОАО «Воронежтрубопроводстрой» усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 19-20);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено государственным инспектором С.Д.В. в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 5);

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителю ОАО «Воронежтрубопроводстрой» требовалось пребыть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в здание администрации Залегощенского района Орловской области, для проведения осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, на котором ведутся работы, связанные со снятием и перемещением верхнего плодородного слоя почвы при демонтажных работах с заменой трубы; в случае неявки и неповиновения законному распоряжению должностного лица (органа), осуществляющего государственный надзор, влечет административное наказание, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 7);

- реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по средствам почтовой связи (л.д. 9-10);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- акт выезда органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором С.Д.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» К.А.В. в присутствии свидетелей в грубой форме отказался от участия в проведении контрольно-надзорных мероприятий, ссылаясь на необъективность и предвзятость судов Орловской области, а также должностных лиц Управления Россельхознадзора по отношению к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (л.д. 13).

В целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании были допрошены незаинтересованные лица, присутствующие при осмотре земельного участка.

Так, свидетель В.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении осмотра земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес>. Государственный инспектор объяснил, для чего требуется присутствие понятых и пояснил, что намерен взять образцы проб почвы. Однако представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» К.А.В. возмутился относительно того, что пробы почвы берутся не в тех местах и покинул место осмотра, хотя представители Управления Россельхознадзора пытались его остановить и что-то ему разъясняли. В присутствии К.А.В. государственный инспектор образцы проб почвы не брал, а после убытия К.А.В. пояснил, что без участия представителя ОАО «Воронежтрубопроводстрой» образцы почвы брать нельзя.

Свидетель И.Е.Ю. дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля В.Е.А. 

Правомерность действий Управления Россельхозданзора, предшествующих составлению рассматриваемого протокола об административном правонарушении подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором С.Д.В., из которого следует, что представителю ОАО «Воронежтрубопроводстрой» необходимо пребыть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в Управление Россельхозданзора для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14);

- реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по средству почтовой связи (л.д. 16-17);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Статус юридического лица – ОАО «Воронежтрубопроводстрой» подтверждается свидетельствами о регистрации и постановке юридического лица на учет в налоговый орган, а также сведениями о юридическом лице, которые содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 22, 23, 24).

На основании Приказа ОАО «Воронежтрубопроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором указанного юридического лица является Ш.В.Н. (л.д. 25).

Полномочия представителя ОАО «Воронежтрубопроводстрой» К.А.В. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя Генеральным директором указанного юридического лица Ш.В.Н. (л.д. 12).

Оснований сомневаться в исследованных выше письменных доказательствах, в показаниях свидетелей В.Е.А. и И.Е.Ю. пояснениях должностного лица С.Д.В. не имеется, поскольку они объективно согласуются между собой и устанавливают при этом одни и те же обстоятельства. 

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и бесспорно устанавливают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления.

В судебном заседании подтверждено, что прибывший ДД.ММ.ГГГГ на место осмотра в целях проведения контрольно-надзорных мероприятий представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» К.А.В. отказался участвовать в их проведении и по собственной инициативе покинул осматриваемую территорию.

Указанные действия представителя К.А.В. привели к тому, что государственный инспектор С.Д.В.., осуществляя производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности провести осмотр земельного участка и отобрать образцы проб почвы.

При таких обстоятельствах считаю, что невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которые в свою очередь являлись законными и обоснованными, носило со стороны ОАО «Воронежтрубопроводстрой» умышленный характер.

Учитывая вышеизложенное, действия ОАО «Воронежтрубопроводстрой» подлежат квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность юридического лица в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения.

Данный вывод исход из того, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежтрубопроводстрой» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и в качестве наказания ему был назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30-32), который оплачен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Учитывая вышеуказанное, считаю необходимым подвергнуть ОАО «Воронежтрубопроводстрой» административному наказанию в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и соответствовать задачам административного судопроизводства, предусмотренным ст. 1.2 КоАП РФ, и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда Орловской области в течение 10 дней со дня его вынесения (или получения).

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: расчетный счет 

<

***>, БИК 045402001, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, Отделение Орел, КБК 08111625060016000140, ОКТМО 54618000, получатель: Управление Федерального казначейства по Орловской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям).

Разъяснить представителям ОАО «Воронежтрубопроводстрой», что в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья Рожко О.В.