Дело № 2-1915/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав: между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Абсолют-Сервис СПб» исполнены обязательства по договору поставки от 19.12.2018г. по отгрузке электротехнической продукции, согласно товарным накладным, на общую сумму 366401руб. 99 коп. В нарушение условий договора оплата продукции ООО «Абсолют-Сервис СПб» не произведена. 

Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истец заключил с ответчиком, генеральным директором ООО «Абсолют-Сервис СПб», договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с Обществом за исполнение договора поставки, включая возврат суммы долга или его части. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 366401руб. 99 коп., расходы по госпошлине. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу не заявлял. Заказные судебные отправления, направленные ответчику, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». 

Третье лицо, ООО «Абсолют-Сервис СПб», также уклонилось от получения заказной судебной корреспонденции, уведомления возвращены в суд также за истечением срока хранения на почтовом отделении. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, полагая поведение ответчика и третьего лица реализацией права на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату 

процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.12.2018г. между истцом и ООО «Абсолют-Сервис СПб» заключен договор поставки товара, согласно спецификации или счету. Цена товара определяется в спецификации. Согласно представленным истцом копиям счетов-фактур от 29.08.2019г., 30.08.2019г., 31.08.2019г., 05.09.2019г., 07.09.2019г., от 21.09.2019г., от 27.09.2019г., ФИО1 (подпись в счетах-фактурах) поставлен товар на суммы: 

152899руб.07руб., 257руб. 74 коп., 16505руб. 76коп., 24993руб. 48 коп., 32383руб. 51 коп., 63963руб. 62 коп., 72930руб. 17 коп., всего на 363933руб. 35 коп. По утверждению истца счета не оплачены. Истец просит взыскать сумму в размере 366401 руб. 99 коп. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Счета от 22.09.2019г. на суммы 8382руб. 87коп и 1674руб. суду не представлены.

Договором поручительства от 19.12.2018г. установлено, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Абсолют-Сервис СПб» обязательств по договору поставки от 19.12.2018г. (л.д. 9). Срок действия договора поручительства определен по 31.12.2021 г. 

Ответчик не оспорил утверждения истца о неисполнении обязательства по оплате поставленного товара по договору от 19.12.2018г., не представил доказательств исполнения обязательства.

Описки в счетах фактурах в указаниях даты договора (20.12.2018г. вместо 19.12.2018г.) суд полагает незначительными, поскольку идентификация договора, по которому выставлены счета, полностью возможна по его номеру: 202\ССПб3\764-2018.

Поскольку доказательств того, что представленные истцом счета ответчиком оплачены, суду не представлено, иск подлежит удовлетворению в объеме, подтвержденном счетами-фактурами на сумму 363933руб. 35 коп..

Счета за 22.09.2019г. не представлены. В данной части суд отказывает в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, от удовлетворенной части требований - в размере 6839руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 363932руб. 92 коп. и оплаченную по делу госпошлину в размере 6839руб. 33 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина