<

данные изъяты>. Дело № 2 – 102/2019г.

№

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Новосокольники 20 августа 2019 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В., 

при секретаре Леоновой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в сумме 113 486 руб. 59 коп., по кредитному договору №ф от 10 июня 2014 года, а так же расходов по оплате госпошлины, в размере 3469 руб. 73 коп.. В обоснование заявленного требования указало, что 10 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 11 083 руб. 07 коп сроком до 25 апреля 2018 года с уплатой процентов по ставке 24 % годовых. Денежные средства ФИО3 были предоставлены 10 июня 2014 года, то есть Банком свои обязательства были выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. 

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от 10 июня 2014 года не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 1190111 руб. 71 коп., из которых 49770 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 36176 руб. 47 коп. – сумма процентов, 1104165 руб. 02 коп. – штрафные санкции. На этапе подачи иска полагают возможным снизить начисленные штрафные санкции до 27539 руб. 90 коп.. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представить вышеуказанный кредитный договор не имеется возможности, поскольку после отзыва лицензии и введения конкурсного производства в документах банка он обнаружен не был, а сведения о наличии задолженности ответчика получены конкурсным управляющим из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете должника.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 не явилась. В представленном в суд исковом заявлении указала, что иск поддерживает и просит рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании пояснил, что в 2014 году заключил договор кредитования с ОАО АКБ «Пробизнесбан» и получил денежные средства в сумме 10540 рублей. Каких-либо кредитных договоров у него не сохранилось, имеются только кассовые ордера. Получал ли какие-либо банковские карты, не помнит. Претензий от банка не получал. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон. 

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015-101-162 от 24 апреля 2019 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 14).

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно обратилось с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья820 ГК РФпредусматривает обязательную письменнуюформукредитногодоговора, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такойдоговорсчитается ничтожным.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование иска ссылается на то, 10 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО3, на имя которого был открыт счет №, кредит в сумме 11 083 руб. 07 коп сроком до 25 апреля 2018 года с уплатой процентов по ставке 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства, своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были ему перечислены. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. 

Представить кредитный договор от 10 июня 2014 года № истец не имеет возможности в виду отсутствия у него данного документа. По ходатайству стороны истца, судом были предприняты меры по истребованию у ФИО3 копии вышеуказанного кредитного договора, однако данный документ представлен не был. 

В подтверждении факта заключения между банком и ФИО3 вышеуказанного кредитного договора истец представил выписку по счету клиента №, расчет задолженности. 

Ответчиком ФИО3 представлены финансовые документы (кассовые ордера от 10 июня 2014 года), копии которых были направлены для ознакомления истцу, которому представлена возможность выразить свою позицию, содержащие сведения о том, что взаимные расчеты по кредитным обязательствам между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбан» производились с использованием счета №, то есть имеются противоречия в нумерации счетов, которые использовались при расчетах по кредитному договору от 10 июня 2014 года №ф. 

Из представленных сторонами документов, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как гражданина, заключившего вышеназванный кредитный договор, поскольку истец не представил ни одного документа за подписью ответчика, а именно, кредитного договора, заявления на получение кредита, расходно-кассового ордера, анкеты, заполненной им собственноручно.

Истцом в обоснование заявленного требования указано на получение ответчиком кредитных средств в сумме 11083 руб. 07 коп., однако исходя из представленной выписки по счету (л.д. 6-7), имеются сведения о выдаче наличных в банкоматах сторонних банков с использованием банковской карты, о которой в исковом заявлении и приложенных документах сведений не указано. 

Ответчик, по мнению истца, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26 августа 2014 года по 26 июня 2018 года, с учетом принятого истцом решения о снижении размера начисленных штрафных санкций, образовалась задолженность в размере 113486 руб. 59 коп.. На имя ФИО3 истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 19), которое оставлено без ответа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящем споре обязанность доказывания такого обстоятельства как заключениекредитногодоговоравозлагается на истца, о чем судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленного сторонам.

В связи с тем, что не представлено письменного кредитного договора, или же другого письменного документа, подтверждающего условия получения или выдачи кредита ответчику истцом, невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику, суд признает неустановленным, что между сторонами имели местокредитныеправоотношения и при разрешении возникшего между ними спора не может руководствоваться регулирующими данные правоотношения нормами материального права.

В силу приведенных выше положений закона, суд полагает, что представленные выписка и расчет не могут являться подтверждением заключения кредитного договора между сторонами. 

Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по спорному кредитному договору, суду не представлено и не сообщено о их наличии. 

Разрешая спор, суд связан основаниями заявленного истцом иска, которые исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2014 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>