Дело № 2-287/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, первоначально заявив требования к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 В обоснование указал, что 24.07.2016 г. произошло ДТП с участием ТС «Форд Мондео» госномер Е876ХР190, под управлением и принадлежащего истцу, «Лексус RX350» госномер № под управлением ФИО5 и «Мерседес Бенц Е200» госномер №, личность лица, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП не установлена. Согласно материалу о ДТП столкновение вышеуказанных ТС произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Е200», собственником которого является ответчик ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Атлант – Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0714999338, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №0346129752. На момент спорного ДТП у страховщика виновника ООО «Атлант – Страхование» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику РСА, в выплате было отказано в связи с неустановлением лица, виновного в совершении ДТП. Согласно отчету №824070, сделанному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 262 797 руб. 26 коп. без учета износа, 161 300 руб. – с учетом износа. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 262 797 руб. 26 коп., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., на представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

На основании заявления истца ФИО4 исключена из числа ответчиков по делу. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по адресу регистрации: ................, ................, возвращена без вручения в связи с неявкой адресата по извещению. Сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем суд на основании ст.165.1 ГК РФ считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что в момент спорного ДТП он не управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е200», приобретал его по просьбе третьего лица и впоследствии передал его во владение данного лица.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что в спорном случае у РСА на основании ст.18 ФЗ об ОСАГо отсутствует обязательство произвести компенсационную выплату истцу, поскольку лицо, виновное в совершении спорного ДТП, не установлено (л.д.99-105). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по адресу регистрации: ................, возвращена без вручения в связи с неявкой адресата по извещению. Сведений об ином месте жительства или пребывания третьего лица не имеется, в связи с чем суд на основании ст.165.1 ГК РФ считает обязанность по извещению третьего лица исполненной надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2016 г. в 13.30 час. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Носово, стр.117, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «Форд Мондео» госномер № под управлением и принадлежащего ФИО2, «Лексус RX350» госномер СQМ150 под управлением и принадлежащего ФИО5, а также «Мерседес Бенц Е200» госномер № под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» госномер №, от удара указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «Лексус RX350» госномер №, неустановленное лицо, управлявшее ТС «Мерседес Бенц Е200» госномер № скрылось с места ДТП. Определением №50АО 120031 от 24.07.2016 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, постановлением №18810050160006462808 от 27.09.2016 г. дело об административном правонарушении по указанному ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.9-10,14,16,149-150,153,155,220,222-223,228,229). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» №824070, представленному истцом, с учетом износа составляет 161 300 руб. 63 коп., без учета износа - 262 797 руб. 26 коп. (л.д.32-70).

Владельцем ТС «Мерседес Бенц Е200» госномер № является ответчик ФИО3 (л.д.19), его ответственность на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0714999338 в ООО «Антал – Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.07.2016 г. ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое письмом от 23.11.2016 г. получен отказ со ссылкой на то, что не было установлено виновное лицо (л.д. 21,22).

Не согласившись с отказом, истец ФИО2 направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в размере 161 300 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс групп» (л.д.23), которая также оставлена без удовлетворения (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп.б п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «а,б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц Е200» госномер № выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2016 г., в силу чего доводы ответчика РСА об отсутствии оснований для компенсационной выплаты ввиду не установления виновного в ДТП лица, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного поведения неустановленного водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер №, что подтверждается материалом по ДТП, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО3, не доказавший, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство выбыло из его законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, застраховавший свою ответственность в ООО «Антал – Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о том, что отказ РСА в компенсационной выплате является необоснованным.

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.215-216).

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 №92 от 23.05.2018 г., с учетом установленного механизма спорного ДТП и повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Мондео» с учетом износа на момент спорного ДТП составляет 177 787 руб. 31 коп., без учета износа – 302 370 руб. 81 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем в том числе с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, расчет произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

Вместе с тем, представитель истца правом на увеличение заявленных требований не воспользовался, настаивал на удовлетворении требований о возмещении ущерба в заявленном размере, в связи с чем суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» №824070.

При определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию ущерб с учетом износа ТС в размере 161 300 руб., с ответчика ФИО3 на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 101 497 руб. 26 коп. (262 797,26-161 300).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 578 руб. 37 коп. – с РСА, 2 249 руб. 60 коп. – с ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 20 000 руб., из которых с РСА подлежит взысканию 12 280 руб., с ФИО3 – 7 720 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 50АА 9917310 от 22.07.2017 г. на представление интересов по факту взыскания ущерба от ДТП 24.07.2016 г. с РСА – в размере 1 166 руб. 60 коп., с ФИО3 – 733 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 161 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 280 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 166 руб. 60 коп., а всего взыскать 178 324 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 101 497 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 720 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 733 руб. 40 коп., а всего взыскать 112 200 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.