Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Юрьев - Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката на приговор мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 14 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, 

судимый:

- 30 июля 2008 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области, с последующими изменениями, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74. 70 УК, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 22 дня,

- 6 июня 2011 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом последующего продления, 1 год 7 месяцев,

- 24 октября 2012 года тем же судом, с последующими изменениями, за 3 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70. ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней,

- 16 марта 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня постановления приговора и зачетом времени содержания осужденного под стражей с данной даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Разрешены также вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо приговора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, и возражений на него, защитника Шебанкова Р.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Смирновой М.В., возражавшей против их удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу принадлежащего М.И.А. мобильного телефона (смартфона) марки «ZТЕ» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенную 15 ноября 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства, просят снизить наказание. 

В обоснование осужденный ссылается на погашение, по его мнению, судимостей по указанным приговорам, неверность отрицательной характеристики ОМВД по месту жительства из-за отсутствия бесед с участковым, на наличие признания вины и раскаяния. Защитник полагает о чрезмерной суровости наказания при имевших место и признанных смягчающими обстоятельствами признании вины и раскаянии, явке с повинной, состоянии здоровья, а также с учетом положительной характеристики по месту отбывания наказания. Реальное лишение свободы назначено, по его мнению, лишь с учетом рецидива и без учета возможности альтернативного наказания или условного осуждения. Как далее следует из жалобы, в должной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также обстоятельства деяния - стоимость похищенного, отсутствие вредных последствий - возвращение телефона потерпевшей и т.п.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Шебанков Р.А. поддержал доводы жалоб, пояснив, что наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим смягчению с применением условного осуждения.

Государственный обвинитель Захарцев С. В. в возражениях на жалобы полагал о полном учете при назначении наказания смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, законности и обоснованности приговора.

Прокурор Смирнова М.В. заключила о соответствии приговора закону и отсутствии оснований для их удовлетворения, надлежащем учете всех смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Мировой суд, признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Требования закона к особому порядку принятия судебного решения соблюдены.

Решение подсудимого об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.

Приговор в части назначенного наказания также отвечает требованиям уголовного закона. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих, - признания вины и раскаяния, явки с повинной, - то есть поименованных в жалобах, а также состояния здоровья, и отягчающих обстоятельств - рецидива и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Последние правильно установлены судом. Рецидив в соответствии со ст.ст. 86 ч. 3 п. «г», 18 ч. 1 УК РФ определен по непогашенным судимостям за тяжкие преступления с осуждением к лишению свободы по приговорам от 30 июля 2008, 6 июня 2011, от 24 октября 2012 года, и за преступление средней тяжести к тому же наказанию по приговору от 16 марта 2016 года. Признание иного обозначенного отягчающим обстоятельством мотивировано и соответствует закону.

Оснований для признания характеристики ОМВД необъективной не имеется, подтверждена она и иными имеющимися в деле данными о личности.

Вопреки приведенным доводам стороны защиты, все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства учтены, отнесение к таковым иных относится к праву, а не обязанности суда. Иных из материалов дела и не усматривается.

При этом вышеуказанное, а также данные о личности - привлечение к административной ответственности, отрицательная характеристика по месту жительства как злоупотребляющего спиртным, отсутствие разрешенного источника дохода, привлечение к административной ответственности, обоснованно привели суд к выводу о назначении наказания осужденному только в виде лишения свободы. Это соответствует законоположениям ст.ст. 18 ч. 5, 60 и 68 ч.ч. 1 и 2 уголовного закона, согласно которым при рецидиве назначается наиболее строгий вид наказания. Оснований для неприменения данных правил суд не усмотрел. Данный вывод является правильным. Тем самым, наказание мотивировано, кроме того, назначено с учетом правил назначения наказания ч. и 5 ст. 62 УК РФ, на что есть ссылка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения или отмену приговора, не допущено. 

Таким образом, оснований для снижения наказания, о чем просят осужденный и защитник, или отмены приговора, не усматривается.

В ходе уголовного судопроизводства осужденному в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А, которому надлежит выплатить 900 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке они относятся за счет федерального бюджета. 

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова