КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Агуреев А.Н. Дело № 5-189/2021

(№ 12-431/2021)

РЕШЕНИЕ

 

03 августа 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Сапрыкина Э.А. на постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 16 февраля 2021 года в 16.20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, в г.Балтийске на 

<

адрес> в районе д.№ совершил наезд на животное (лебедь), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на постановление защитник ФИО2 – Сапрыкин Э.А. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. Считает, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, наличие ущерба и его размер материалами дела не подтверждается, материалы дела содержат ксерокопии процессуальных документов, что не предусмотрено КоАП РФ, объяснения свидетеля ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку свидетелю не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Сапрыкин Э.А. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 февраля 2021 года в 16.20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в районе д.№ совершил наезд на животное (лебедя), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ГИБДД от 17.02.2021, схемой административного правонарушения от 17.02.2021, фототаблицей от 17.02.2021, а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно счел совокупность представленных материалов достаточной. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не был установлен размер причиненного ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 26.02.2021 следует, что размер вреда, причиненного объектам животного мира при уничтожении 1 особи лебедя-шипуна, составляет 3 120 рублей.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 17 февраля 2020 г. в 16 час. 20 мин. около дома д.№ по 

<

адрес> с участием транспортного средства марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО2 к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5 Правил дорожного движения.

При этом факт гибели лебедя в результате наезда на него вышеуказанного автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, а также фототаблицей от 17.02.2021.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в постановлении документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд правомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО1, допрошенной судом первой инстанции посредством системы ВКС, которая подтвердила ранее данные объяснения о том, что водитель автомобиля темного цвета с государственным регистрационным знаком № наехал на стаю лебедей, причинив при этом травму одному из них, а затем выйдя из машины посмотрел в сторону умирающего травмированного лебедя, дождался менее минуты другого мужчину, спустившегося с корабля, и уехал. 

Указанный свидетель была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка, при этом каких-либо данных о наличии у указанного свидетеля личной заинтересованности в исходе дела, установлено не было.

Доводы жалобы о том, что в дело не представлены оригиналы процессуальных документов, на которые судья сослался как на доказательства, не могут быть признаны состоятельными. Представленные в материалы дела письменные документы, в том числе: копии объяснений, рапортов сотрудников ГИБДД, схемы административного правонарушения, фототаблицы заверены надлежащим образом, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и получили правильную правовую оценку судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что эти документы представлены в копиях, само по себе не исключает их доказательственного значения и не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Так, из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого инспектором проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: 17 февраля 2021 г. инспектором отобраны объяснения у свидетеля ФИО1; 18 февраля 2021 года инспектором направлен запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области по вопросу причиненного государству ущерба в результате гибели лебедя; 19 февраля 2021 г. инспектором отобраны объяснения у ФИО2; 19 февраля 2020 г. инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследование фактически не проводилось, не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел настоящее дело в качестве суда первой инстанции.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Чиркову В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Сапрыкина Э.А. – без удовлетворения.

Судья