Дело № 2 - 168\2020 

22RS0066-01-2019-004089-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, встречному иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОобратился с иском к ФИО в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, признать общим совместным долгом бывших супругов потребительский кредит на сумму 547 285 рублей, распределить между сторонами остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) 336 992,84 руб.; 

признать общим совместно нажитым имуществом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 405 000руб.;

взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО сумму в размере 217298,80 рублей;

перераспределить между сторонами выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ в сумме 231479,50руб. 

Оплату государственной пошлины возложить на ответчика.

В остальной части требования не поддержал.

В обоснование иска указывал, что ФИО состоял в браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Индустриального района г. Барнаула брак расторгнут.

В период брачных отношений бывшими супругами был получен потребительский кредит по договору с Банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 547 285 рублей, остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 336 992,84 рублей; 

приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 405 000руб.;

Ответчик уклоняется от раздела имущества, продала совместно приобретенный автомобиль.

Сумма, подлежащая выплате, составляет 370996,42 руб., из них:

-202500 рублей составляет 

<

данные изъяты> долю стоимости автомобиля;

-168496,42 рублей составляет 

<

данные изъяты> долю заемных денежных средств по кредитному договору. 

Истец ФИО для рассмотрения иска не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО равными и произвести раздел имущества, взыскав с ФИО 156021,33 руб. в пользу ФИО

В обоснование встречного иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГг. Брак между ней и ответчиком расторгнут, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака ответчик без ее согласия оформил потребительский кредит на сумму 547285руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) для своих нужд, производил оплату выше названного кредита из совместных денежных средств в виде заработной платы, таким образом, нарушал ее права. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 17891,50р. ежемесячный платеж х 

<

данные изъяты> месяцев + 98 955,95 р. оплата ДД.ММ.ГГГГ) / 2 равные доли супругов = 147 831, 23 рубля.

Во время совместного проживания в ООО Русфинанс Банк ими был взят кредит на приобретение мобильного телефона в сумме 16 380,19 рублей.

Мобильный телефон находится у ответчика, оплату по кредитным обязательствам ответчик не производил, в связи с чем считает, что стоимость мобильного телефона в сумме 16 380,16 руб. и подлежит разделу: 16 380,19 рублей 12 = 8190,10 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, истца по встречному иску, на заявленных требованиях настаивала по изложенным основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая, что отношения между супругами были фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает расписка истца, согласно которой истец забрал свои вещи из квартиры, претензий не имеет. Автомобиль был продан ФИОв ДД.ММ.ГГГГ. ее отцу, о чем знал и на что был согласен ФИО, деньги планировалось совместно потратить на первоначальный взнос для приобретения квартиры по ипотечному кредиту. Кроме того, денежные средства на приобретение автомобиля не являлись ни совместно нажитыми, ни кредитными, а были подарены родителями ФИО, что подтверждается договором дарения. При таких обстоятельствах денежные средства от продажи автомобиля разделу не подлежат. Истец самостоятельно принял решение о получении потребительского кредита и самостоятельно им распорядился. Семья проживала в квартире родителей ФИО, вся необходимая бытовая и оргтехника на момент заключения брака уже была приобретена ее родителями и предоставлена в пользование молодой семьи, истец не приобретал на кредитные средства имущество для их семьи. Обязательство (кредит) на потребительские нужды является личным обязательством ФИО и разделу не подлежит. 

Однако доходы каждого из супругов являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личного обязательств истца по кредиту также являются совместным средствами сторон и подлежат разделу в равных долях.

Представитель истца ФИО против удовлетворения встречных исковых требований возражала, за исключением требования о возврате 

<

данные изъяты> стоимости сотового телефона, который находится в пользовании ФИО, приобретался за счет кредитных средств, в размере 8190,10руб. 

Третье лицо ФИО полагал, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, требования ФИО необоснованны. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, иное может быть установлено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО прекращен.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ., сторонами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи между ФИО и ФИО, а также сведениями МРЭО ГИБДД России по Алтайскому краю о регистрации данного автомобиля на имя ФИО указанного числа. 

Включение автомобиля в состав совместно нажитого имущества оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика ФИО и ее отцом ФИО, пояснявшими, что автомобиль был приобретен на денежные средства родителей ФИО, подаренные ей на основании договора дарения. 

Однако, из кредитного договора, заключенного между ФИО и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. в акцептно-офертной форме следует, что кредит взят на потребительские нужды, сумма кредита 547285руб., в том числе стоимость страховой премии 47285руб. 

С учетом того, что автомобиль, согласно договору купли-продажи, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день после получения кредита, иного источника дохода, в том числе личных сбережений сторон в сумме, достаточной для приобретения автомобиля, суду не представлено, суд находит обоснованной позицию истца о приобретении автомобиля за счет кредитных средств в сумме 200000руб. Допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль приобретался за 405000руб., как указывал истец, суду не представлено, в договоре, заключенном в простой письменной форме, указана цена автомобиля -200000руб., которая, в отсутствие доказательств обратного, принимается за основу при вынесении решения

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО также следует, что со слов ФИО ему известно, что автомобиль был куплен на кредитные средства, при этом о цене договора -405000руб. ему известно со слов истца, лично при заключении сделки он не присутствовал. 

Стороной ответчика по первоначальному иску представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому родители ФИО подарили ей денежные средства в сумме 250000руб. для приобретения автомобиля. Однако суд учитывает, что данный договор был представлен только в третье судебное заседание, при этом во втором судебном заседании сторона ответчика о дарении денег поясняла, но на наличие письменного договора не ссылалась; автомобиль был приобретен через семь дней после заключения договора дарения, и достаточной совокупности доказательств приобретения автомобиля именно на денежные средства родителей, полученные по договору дарения, суду не представлено, как и доказательств наличия указанной суммы у дарителей - размещения на счетах, снятия, перечисления ответчику, в тоже время получение кредита за день до приобретения автомобиля в сумме, достаточной для заключения сделки, подтверждено документально. 

Довод представителя ответчика о том, что договор дарения недействительным не признан, не свидетельствует о наличии основания для исключения автомобиля из совместно нажитого имущества, поскольку бесспорных доказательств относимости данного договора к источнику финансирования приобретения автомобиля суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает данный автомобиль совместно нажитым имуществом. 

Судом установлено, что автомобиль был продан ФИО ее отцу ФИО ДД.ММ.ГГГГг. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО 

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 288000р. на дату продажи автомобиля ФИО – ДД.ММ.ГГГГ. определена заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель ответчика ФИО и третье лицо ФИО полагали, что стоимость экспертом завышена, поскольку ФИО после приобретения проводил ремонтные работы автомобиля за свой счет, однако доказательств выполненных работ и их стоимости не представили, пояснив суду, что такие доказательства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает указанную сумму во внимание при вынесении решения. Эксперт свои выводы подтвердил при допросе в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик произвела отчуждение общего имущества – спорного автомобиля без согласия истца и не в интересах семьи.

Так, из пояснений ФИО следует, что фактически брачные отношения были прекращены только в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует расписка ФИО Однако в расписке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО указывает, что забрал свои вещи из квартиры по 

<

адрес>, и не имеет претензий, но оснований для выводов о прекращении брачных отношений именно этого числа, с учетом все совокупности доказательств, у суда не имеется. 

Из копии искового заявления ФИО о расторжении брака следует, что она указывает на прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО не проживала, уезжала к родителям в 

<

адрес>, а затем с ними в 

<

адрес>. О том, что супруги не проживали совместно в ДД.ММ.ГГГГ. следует также из представленной стороной ответчика переписке с использованием программы для обмена сообщениями WhatsApp, из которой также следует, что истец не проживает в квартире, где совместно проживал с ответчиком, поясняет ей, что ночевал у родственников, знакомых, называя их по именам. Факт того, что стороны не вели совместное хозяйство в период продажи автомобиля подтверждается также показаниями свидетеля ФИО

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиля стороны совместно не проживали, и своего согласия на сделку купли-продажи автомобиля отцу супруги ФИО не давал.

Поскольку судом установлено, в отсутствие доказательств обратного, что ответчик ФИО произвела отчуждение общего имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> вопреки воле истца ФИО и не в интересах семьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО половину от стоимости автомобиля, установленного заключением эксперта на дату продажи автомобиля, а именно – 144000 руб.

В тоже время истцом не доказано, что кредит в оставшейся части 300000руб. (

<

данные изъяты> от полученного), и, соответственно, страховая премия, в размере 28200руб. были израсходованы на нужды семьи. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то есть допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО оспаривала расходование кредитных средств в интересах семьи и получение кредита с ее согласия. 

Судом установлено, что 200000руб. кредитных средств, то есть 

<

данные изъяты> от всей суммы кредита были потрачены на нужды семьи - на приобретение автомобиля. 

Однако истец ФИО возражения относительно оставшейся части полученных кредитных средств в сумме 300000руб. не опроверг, доказательств их расходования в интересах семьи не представил, соответственно, суд не признает кредитную задолженность, исчисленную из суммы кредита в размере 328200руб. общим долгом супругов. 

Страховая премия обеспечивала погашение кредита страховой компанией при наступлении страхового случая, то есть предоставляла финансовые гарантии во избежание расходования общих семейных средств на погашение кредита при определенных обстоятельствах, а также в силу п. 26, 4.1, 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечивала получение более выгодных условий кредитования в виде дисконта. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> от суммы страховой премии, оплаченной за счет кредитных средств, то есть 18800руб., были также потрачены в интересах семьи, и признает общим совместным долгом истца и ответчика кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО в части, в размере 218800руб. 

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) справок следует, что истец по указанному кредиту выплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ., после фактического прекращения брачных отношений, до ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), основной долг в сумме 117050,65р., проценты по кредиту 2251.63руб., итого 119302,28руб., из которых 

<

данные изъяты> суд признает оплаченными в погашение кредита в части, потраченной в интересах семьи, что составляет 47720,91руб. 

Соответственно, суд взыскивает с ответчика с пользу истца по первоначальному иску 

<

данные изъяты> доли от 47720,91 руб., что составляет 23860,46руб.

В остальной части требований о взыскании половины суммы, выплаченной в погашение кредита истцом после прекращения брачных отношений, суд отказывает, поскольку не находит оснований для признания общим долгом задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328200руб. 

<

данные изъяты> от 547285руб.). 

В тоже время суд признает частично обоснованными встречные требования ФИО о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО 

<

данные изъяты> суммы, выплаченной им в период брака в счет погашения личных обязательств по указанному кредиту. Так, согласно выписке по лицевому счету и расчету истца по встречному иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по встречному иску выплачена сумма кредита в размере 198754,85руб., и проценты в сумме 33182,99руб., итого 231937,84руб. 

Поскольку, как установлено судом, брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ в том числе исходя из поданного ФИО искового заявления о расторжении брака - с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание при проведении расчета суммы, выплаченные по кредиту ФИО ДД.ММ.ГГГГ., включенные в расчет представителем истца по встречному иску.

Соответственно, 

<

данные изъяты> от 231937,84руб. выплачены ФИО в период брака в счет погашения задолженности по кредиту в части, потраченной в интересах семьи (приобретение автомобиля за 200000руб.), а 

<

данные изъяты>, в отсутствие доказательств обратного, в личных целях. 

Таким образом, ответчик осуществлял погашение личных обязательств в период брака за счет общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств, и являющихся их общей совместной собственностью. Общая сумма денежных средств, уплаченная ответчиком в счет исполнения личного кредитного обязательства, за счет совместных доходов, составила 139162,70 руб. (

<

данные изъяты> от 231937,84руб.). 

При этом доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем выплаченные в период брака денежные средства в счет личных обязательств истца по кредиту также являются совместным имуществом и подлежат разделу в равных долях.

Соответственно, ответчик вправе претендовать на раздел спорных денежных средств как совместно нажитых в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ, иное привело бы к нарушению ее прав как супруги, которая в период брака была вправе рассчитывать на использование общих денежных сумм на нужды семьи, на приобретение общего имущества, которое в случае возникновения спора подлежало бы разделу между супругами.

Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, суд частично удовлетворяет встречные исковые требования ФИО и взыскивает со ФИО в ее пользу 69581,35руб. (

<

данные изъяты> от 139162,70 руб., выплаченных в счет погашения личного обязательства ФИО в период брака). 

Также суд, разрешая уточненное требование истца по первоначальному иску, распределяет долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> долей за ФИО (

<

данные изъяты> личные обязательства, 

<

данные изъяты> - половина от суммы кредита, в части, потраченной на семейные нужды), и 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> доли за ФИО - половина от суммы кредита в части, потраченной на семейные нужды, 

Суд распределяет доли в исполнении обязательств по кредитному договору без указания конкретных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответственность перед кредитором несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из указанных норм, а также по смыслу ст. 39 СК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума, долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределяются и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения с третьими лицами не распространяются.

Распределение общего долга между супругами не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредитов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ФИО в пользу ФИО госпошлину в сумме 3125,63руб., исходя из следующего расчета: ФИО при подаче иска на сумму 370996,42р. оплачена госпошлина в сумме 6909руб., требования были уточнены и заявлены в сумме 217298,80р., удовлетворены в размере 167860руб., что составляет 

<

данные изъяты> от уточненных, соответственно, размер взыскиваемой госпошлины – 4105,09руб. (

<

данные изъяты> от подлежащей оплате госпошлины 5372,99руб., рассчитанной от цены уточненного иска).

Суд обязывает МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2136,01 руб. (600 руб. + 1536,01р. (разница между оплаченной госпошлиной в сумме 6909р. и госпошлиной, рассчитанной от цены уточненного иска 5372,99р.)

Суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО госпошлину в сумме исходя из следующего расчета: ФИО при подаче иска на сумму 156021,33р. оплачена госпошлина в сумме 4320 руб., требования удовлетворены в размере 77771,45руб., что составляет 

<

данные изъяты> от заявленных, соответственно, размер взыскиваемой госпошлины - 2160р. 

<

данные изъяты> от заявленных с учетом округления) 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества и долга удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО автомобиль 

<

данные изъяты> 

Признать общим совместным долгом ФИО и ФИО потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в части, в размере 218800руб. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества и общего долга, взыскать с ФИО в пользу ФИО 167860,46 руб.

Распределить между ФИО и ФИО задолженность по договору потребительского кредита по № от ДД.ММ.ГГГГ определив долю ФИО в размере 

<

данные изъяты>, ФИО в размере 

<

данные изъяты> от оставшейся задолженности по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до погашения задолженности. 

Встречные уточненные исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 77771,45р. 

В остальной части уточненных, встречных уточненных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО госпошлину в сумме 4105,09руб. 

Обязать МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2136,01 руб. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО госпошлину в сумме 2160р. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая