дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области 16 марта 2021 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1103/21 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль, ссылаясь на то, что дата между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ООО микрофинансовая компания «КарМани» предоставил ФИО1 займ на покупку автомобиля. В обеспечении обязательств по кредитному договору от дата ФИО1 передал Банку в залог автомобиль «Ниссан». Однако в установленный кредитным договором от дата срок ФИО1 денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал. В связи с чем, ООО микрофинансовая компания «КарМани»» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата в размере 88917 руб. 09 коп., обратив взыскание на автомобиль. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, данное ходатайство судом удовлетворено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика ФИО1 

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов. 

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству( залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ООО микрофинансовая компания «КарМани» предоставил ФИО1 займ на покупку автомобиля. В обеспечении обязательств по кредитному договору от дата ФИО1 передал Банку в залог автомобиль «Ниссан».

Суду не представлено доказательств, что в установленный кредитным договором от дата срок ФИО1 производились платежи по возврату суммы займа.

Таким образом, в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 взыскивается задолженность по кредитному договору от дата основной долг в размере 56255 руб. 09 коп.. проценты в размере 31137 руб. 62 коп., неустойка в размере 1524 руб. 38 коп., а всего 88917 руб. 09 коп. 

Из материалов дела следует, что в обеспечении кредитного договора от дата между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля «Ниссан», идентификационный № (VIN) № 

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО микрофинансовая компания «КарМани» не представлено доказательств о наличии у ФИО1 данного автомобиля «Ниссан», идентификационный № (VIN) №, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 руб. 51 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1, дата года рождения, уроженца Республики -...-, задолженность по кредитному договору от дата № в размере 88917 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2867 руб. 51 коп., а всего 91784 руб. 60 коп. 

В удовлетворении в части требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Ниссан», идентификационный № (VIN) № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.