Судья В.Н. Орлов № 22-4421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Елисеева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:

- 12 октября 2021 года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Елисеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 был осужден 12 октября 2021 года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 11 января 2022 года. 

Окончание срока: 9 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО3 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что администрацией исправительного учреждения в суд была представлена недостоверная характеристика, составленная не уполномоченным на то лицом, которое не может в полной мере охарактеризовать его надлежащим образом. В обоснование своей позиции ссылается на свое добросовестное отношение к труду, примерное поведение, наличие поощрения и отсутствие взысканий, наличие заболеваний - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также, его дочь страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с потерей сознания и нуждается в постоянном уходе и присмотре. Он единственный человек, который может обеспечить ей постоянный уход и лечение. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 заместитель прокурора г. Красный Сулин Ростовской области ФИО4 указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО3, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания основаны на всестороннем учете всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО3 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного. При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материале характеристика, содержит объективные данные о личности осужденного, составлена непосредственным начальником отряда, где отбывает наказание осужденный и утверждена начальником учреждения ФКУ ИК – 1.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО3 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, взысканий и поощрений не имеет. В исправительном учреждении ФИО3 находится с 13 февраля 2022 года, однако трудоустроен подсобным рабочим только с 3 февраля 2023 года на производство пластмассовых изделий, где работает по настоящее время, трудовую дисциплину соблюдает. ФИО3 не проходил обучение. Не стремится порвать с уголовной субкультурой. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разной степени направленности. С представителями администрации исправительного учреждения лжив, хитер. Не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Посещает общие собрания осужденных, заинтересованность не проявляет. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работам относится посредственно, желание работать свыше двух часов в неделю не проявляет. Исполнительных листов и гражданских исков не имеет. 

Не является безусловными основаниями к отмене или изменению принятого решения и ссылки апелляционной жалобы осужденного на то, что он имеет заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также необходимость ухода за дочерью, страдающей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с потерей сознания. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО3, суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы и дополнении я к ней осужденного ФИО3 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО3 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш