№ 1-391/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-2387/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0002-01-2025-009890-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.08.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Михайлова Д.О., 

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника-адвоката – Асанова Р.Ш.,

подсудимой – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1– адвоката Асанова Р.Ш. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенной, в официальном браке не состоящей, на иждивении малолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Красногвардейскому району в возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано в производство ОпРП ОП № "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №б передано для дальнейшего производства предварительного следствия в ОпРП ОП № "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2025 года ФИО5 был продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Асанов Р.Ш. подал апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В обоснование своих требований отмечает, что судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принято во внимание состояние здоровья ФИО5, которой поставлен диагноз – туберкулез легких.

Отмечает, что позиция защиты о необходимости избрания более мягкой меры пресечения в связи с необходимостью продолжения лечения во избежание ухудшения состояния здоровья была проигнорирована.

Обращает внимание, что судом данные о признании вины, активном сотрудничестве со следствием, препятствий производству по уголовному делу не создавала, нарушений ранее избранной меры пресечения не допускала, приняты не были.

Необходимость избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий апеллянт связывает с состоянием здоровья обвиняемой, нуждающейся в лечении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО6

Решая вопрос о продлении подсудимому меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО5 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены тяжесть и характер предъявленного обвинения, по факту двух эпизодов мошенничества (ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ) данные о личности подсудимой, которая обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 и 6 лет соответственно, является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительство на территории РФ, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, стабильного источника дохода не имеет, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО5 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Срок продления меры пресечения в виде домашнего ареста не превышает срок, установленный ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о продлении меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применение иной меры пресечения, более мягкого вида не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимому, на этапе судебного разбирательства по существу.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, с учетом данных о личности ФИО5, не имеется.

В то же время суд, принимая решение, учел состояние здоровья обвиняемой, которое обсуждались в ходе избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что не исключает возможности ходатайствовать перед судом о посещении медицинского учреждения под контролем соответствующих органов.

Вопреки доводам апеллянта об игнорировании судом неудовлетворительного состояния здоровья обвиняемой, связанного с наличием заболевания, необходимости дальнейшего наблюдения в медицинском учреждении, продолжения лечения, учитывались судом как при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при ее продлении, при этом данные обстоятельства безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения послужить не могут.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Асанова Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михаилов Д.О.