Дело №2а-1030/2025 

УИД 21RS0025-01-2024-008207-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Петровой О.Э., 

С участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Московской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП Чувашской Республики ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании действий незаконными и об обязании возвратить взысканные денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, где предусмотрено право подписания административного иска и подачи его в суд, изменение предмета иска, обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями: 

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Московской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 619 859,22 рублей незаконным по тем мотивам, что исполнительное производство возбуждено на сумму 1 619 859,22 рубля, хотя долга на тот момент был в размере 319 623,95 рублей, о чем имелось заявление взыскателя ПКО «АйдиКоллект»; 

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 о возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 619 859,22 рублей незаконным по тем мотивам, что присвоен исполнительному производству новой номер; 

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5, выразившееся в игнорировании заявления, поданного ФИО2, незаконным, где он просил прекратить исполнительное производство; 

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 о возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным по тем мотивам, что основное исполнительное производство их Серпуховского РОСП прибыло в Московское РОСП не ранее ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ – в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Московское РОСП г. Чебоксары никакими документами не обладало; 

- об обязании возвратить взысканные денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - в части взыскания с него исполнительского сбора на сумму 113 390,14 рублей. 

Обосновывая свои требования, административный истец также указал, что истекли сроки предъявления исполнительной надписи нотариуса №-Н/63-2020-5-1132, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению; сведений о предъявлении ранее к исполнению не представлено; исходя из требований взыскателя о взыскании суммы долга в размере 319 523,95 рублей, исполнительской сбор не должен был превышать 22 373,68 рублей; срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора истек. 

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, выдав для участия в деле доверенность своему представителю ФИО6 

Представитель административного истца ФИО6, надлежащим образом под личную подпись (л.д. 67) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился; об отзыве данного иска не заявлял, наоборот, оформил уточненное административное заявление в суд, следовательно, он иск поддерживает по изложенным в уточненном иске основаниям. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, в судебном заседании требования административного истца не признал, считая свои действия соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; полагал, что действия других судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства. По поводу требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5, выразившееся в игнорировании заявления, поданного ФИО2, незаконными, он суду пояснил, что какие-либо обращения в Московского РОСП г. Чебоксары в указанный истцом период не поступали.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары УФССП Чувашской Республики ФИО4 и ФИО5, а также заинтересованное лицо - врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов ФИО7 на судебное заседание не явились. 

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП по Московской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. 

Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, откуда следует, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной; суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела; суд находит данный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.6). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных (ч. 12). 

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16). 

Из изученных судом материалов исполнительного производство видно:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айди Коллект» обратился в Серпуховский РОСП Московской области с заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № суммы долга 1 619 859,22 рублей, а также находило отражение, что данный исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 268095/24/50039-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПКО «АйДиКоллект» денежных средств в размере 1 619 859,22 рубля на основании этой исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/63-2020-5-1132, где первоначальным кредитором являлся ПАО «Росбанк»; право требования перешло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу ФИО2 было известно; он само постановление не обжаловал в предусмотренные сроки; возражений по поводу возбуждения не имел. 

В последующем, эта исполнительная надпись должником ФИО2 было оспорено в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.10.2024 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, оснований для отмены нотариальной записи не найдено (л.д. 47-48). 

Анализируя представленные суду доказательства, оценивая первый довод административного истца ФИО2, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены. 

В силу ст. 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113 390,14 рублей, исходя из размера требований в 1 619 859,22 рубля; копия постановления суду представлена (л.д. 52). Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не судебными приставами-исполнителями Московского РОСП, а судебным приставом-исполнителем ФИО3 

В связи с чем, доводы административного истца о вынесении такого постановления судебными приставами-исполнителями Московского РОСП до поступления материалов исполнительного производства являются не обоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт об изменении места совершения исполнительских действий на основании того, что должник ФИО2 проживает в 

<

адрес>, и направила материалы исполнительного производства в Московского РОСП г. Чебоксары; при этом в документах сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 619 859,22 рубля (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект» поступило заявление об уменьшении остатка задолженности до 319 623,95 рублей; копия заявления расположена на л.д. 32. 

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением (л.д.31 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО1 производство по исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с оспариванием должником исполнительного документа; при этом указано, что из суммы задолженности в 1 619 859,22 рубля, остаток долга составляет: сумма основного долга – 319 623,95 рублей и сумма неосновного долга 113 390,14 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство возобновлено и окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Остаток долга в части исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП на сумму 113 390,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 113 390,14 рублей (л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 113 390,14 рубля в связи с его исполнением (л.д. 12).

Проанализировав все объективные обстоятельства, оценив все процессуальные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями, суд приходит к выводу, что все их действия соответствуют требованиям ст. 30 и ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

При данных обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Московской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП Чувашской Республики ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании действий незаконными и об обязании возвратить взысканные денежные средства отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ