Дело № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136180916077390, вынесенное 16.09.2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2018 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136180916077390 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства 

<

.......>, за нарушение водителем автомобиля 14.09.2018 года в 09:15:29 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 466км 100м а/д М-4 «Дон», двигавшегося со скоростью 126 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М FP4070, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем 07.09.2016 года.

ФИО1, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшее обжалуемый акт, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В возражениях на жалобу ФИО1 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 указал, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

.......> на момент совершения правонарушения являлся ФИО1 В обоснование довода жалобы о нахождении автомобиля у другого лица заявителем представлены копии судебных актов и процессуальные документы судебного пристава-исполнителя. Копии этих документов не заверены надлежащим образом, в отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами. Кроме того, представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат какой-либо информации о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 года обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

.......>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 845000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 года данное решение в указанной части оставлено без изменения.

Данные судебные акты представлены в форме незаверенных копий, однако оснований сомневаться в их действительности не имеется. Так, на официальных сайтах указанных судов размещены как сведения об имевшихся у них в производстве делах по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО4 и ФИО1, так и итоговые судебные акты, тексты которых совпадают с приложенными к жалобам копиями судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Актом судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.09.2016 года по исполнительному производству № 34435/16/23064-ИП от 05.09.2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 010105533 от 09.08.2016 года, выданного Лефортовским районным судом по делу № 2-1942/2016, у ФИО1 изъято арестованное имущество – 

<

.......> и передано на хранение в ОСП 

<

...>.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог 14.09.2018 года в 09:15:29 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 466км 100м а/д М-4 «Дон» управлять транспортным средством 

<

.......>, поскольку данное транспортное средство ранее изъято из его владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136180916077390, вынесенное 16.09.2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, совершенном 14.09.2018 года в 09:15:29 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 466км 100м а/д М-4 «Дон» водителем транспортного средства 

<

.......>, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин