Дело № 2-4587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, снятии ограничений в виде залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении заложенного имущества от залога. Требования мотивированы тем, что между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300000 руб. под 6 % в месяц под залог квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако залогодержатель ФИО2, как физическое лицо не может обратить взыскание на заложенное имущество в силу положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил снять ограничение в виде залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать договор залога от 

<

дата> недействительным по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал в основание иска обстоятельства того, что заложенное имущество является для истца единственно пригодным для проживания, а займ выдавался не с целевым назначением, а для потребительских нужд, поэтому договор залога ничтожен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора залога, спорная квартира была единственно пригодной для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования необоснованны, поскольку истец сама осознано передала имущество в залог. Ограничений на предоставление жилого имущества в залог не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ФИО2 

<

дата> заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. под 6 % в месяц.

<

дата> между указанными сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО1 в обеспечение своих обязательств, возникших на основании договор займа от 

<

дата> передает ФИО2 в качестве предмета залога имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанным предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО1 на сумму 300 000 по договору займа от 

<

дата>. Предмет залога оценивается сторонами в 300000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1,4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 данного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. 

Из приведенных норм права следует, что каких-либо запретов, ограничений в залоге (ипотеки) жилого помещения, которое является для заемщика единственным пригодным для постоянного проживания, законом не предусмотрено.

Пункт 1 статьи 446 ГПК РФ регулирует правоотношения на стадии исполнения судебного акта, данная норма является процессуальной, а потому не применима к спорным правоотношениям, не устанавливает оснований недействительности сделок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Подписывая договор залога и передавая в залог недвижимое имущество, истец имел возможность ознакомиться с содержанием и существенными условиями договора, в том числе, касающимися непосредственно предмета договора залога – спорной квартиры, однако сознательно допустил наложение обременения на спорное имущество в виде залога.

Поэтому спорный договор залога основан на нормах ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В данном случае ипотека спорной квартиры возникла на основании заключенного между сторонами договора о залоге недвижимости. Ипотека была установлена в обеспечение обязательства по договору займа. Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают специального субъектного состава залогодержателей (только юридические или физические лица) для данного вида гражданских отношений. Заключение договора залога недвижимости (ипотеки) между физическими лицами действующим законодательством не запрещено.

Поэтому доводы истца о том, что ответчик не является банком или иной кредитной организацией, что ответчик не предоставлял истцу кредит или целевой займ на приобретение, строительство квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут распространять свое действие на спорные правоотношения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора залога недействительным не имеется. Поскольку указанный договор судом не признан недействительным, истец требования о снятии ограничений в виде залога связывает теми же основаниями как по требования о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, снятии ограничений в виде залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.