Судья первой инстанции Лиходеева О.А. № 22-2901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника обвиняемого ФИО26 – адвоката Горбатенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Е.В. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО27 – адвоката Чекмаревой М.Н. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

ФИО28, (данные изъяты), (данные изъяты), 

возвращено прокурору г. Братска Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО29 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО30 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Возвращая дело прокурору, суд указал на то, что фактические обстоятельства предъявленного ФИО31 обвинения, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, что исключает при постановлении итогового решения по делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения. При этом, по мнению суда первой инстанции, вышеуказанное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства и влечет невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.В. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представления указывает, что в судебном заседании не установлено, что ФИО32 отъехал с места ДТП, осознавая, что он является участником ДТП, а также противоправный характер такого действия. Отмечает, что из показаний ФИО33 следует, что он полагал о том, что ФИО34 пострадал не от его действий, что это был несчастный случай, и что не имело место дорожно-транспортное происшествие. Также указывает, что из сообщения, поступившего в ОП № 3 МУ МВД России «Братское», а также показаний свидетеля ФИО35 также не следует, что речь идет о дорожно-транспортном происшествии. Ссылается, что уголовное дело по факту причинения смерти ФИО36 было возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а на место происшествия даже не был направлен сотрудник ГИБДД. Кроме того, полагает, что нет оснований утверждать, что ФИО37 был осведомлен о том, что он являлся участником ДТП, а потому умышленно оставил место ДТП. Отмечает, что в судебном заседании также не было установлено, что ФИО38., уезжая с места происшествия на базу, действовал с умыслом, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО39 о произошедших событиях сообщил своим коллегам, которые прибыли непосредственно на место происшествия после его сообщения по рации, то есть принял меры к оказанию помощи пострадавшему ФИО40., после чего ожидал приезда сотрудника полиции на базе, которому и рассказал о произошедшем. Считает, что отсутствует субъективная сторона, связанная с оставлением ФИО41 места происшествия. Также полагает, что отсутствует и объективная сторона оставления места ДТП, поскольку ФИО42. не покидал места расположения базы ООО «УМИД», ожидая приезда сотрудника полиции, после чего вместе с сотрудником полиции прибыл на место происшествия, где с его участием были составлены все необходимые процессуальные документы. Также спорным находит утверждение суда о том, что погодные условия и возможность подвоза топлива для автомобиля позволяли ФИО43 без опасности для своей жизни и здоровья оставаться на месте происшествия. В обоснование данного довода указывает, что из показаний ФИО44 следует, что непосредственно перед произошедшими событиями у его автомобиля замерзла тормозная система, в связи с чем он, остановив автомобиль, отогревал тормозную систему при помощи горелки. Из указанных показаний автор представления делает вывод о том, что на месте происшествия была настолько низкая температура, что она повлияла на техническое состояние автомобиля, а нахождение человека при столь низком температурном режиме длительный период времени (как установлено судом сотрудник полиции прибыл на место происшествия спустя 12 часов) представляется небезопасным, что позволяет утверждать о крайней необходимости в действиях ФИО45 Считает, что в действиях ФИО46 не установлены необходимые признаки оставления места ДТП. Обращает внимание, что, проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о том, что место происшествия является дорогой. Однако, в постановлении суда отсутствуют какие-либо суждения о квалификации действий ФИО47., а именно о том, согласен ли суд с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО48, либо же в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом в нарушение требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, государственному обвинителю не было предоставлено право высказаться о квалификации действий ФИО49 С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО50 – адвокат Чекмарева М.Н. с постановлением суда не согласна, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положения ч. 1 ст. 237 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, указывает, что суд в нарушение вышеприведенных норм в тексте обжалуемого решения указал по какой части и какой статьи необходимо квалифицировать действия ФИО51., а также подверг оценке показания свидетелей ФИО52, ФИО53 и самого обвиняемого ФИО54 Отмечает, что суд привел показания свидетеля ФИО55, указав, что на него возложена обязанность по обеспечению лесовозов топливом, однако, были ли эта обязанность исполнена и в каком объеме в судебном заседании не выяснялось. Ссылается, что в постановлении приводятся сведения о погодных условиях, которые по мнению суда не подвергали опасности жизнь ФИО56 Кроме того, судом приведены показания свидетеля ФИО57 в части опровержения показания ФИО58. о невозможности оставления автомобиля на дороге. При этом судом не учтено, что показания данного свидетеля противоречат протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, судом оставлены без внимания и показания ФИО59 о том, что на лесной дороге было холодно, в автомобиле было мало топлива, а из средств связи у него была только рация для связи с заказчиком. Также оставлены без внимания показания ФИО60 о том, что потерпевший сообщил ему после падения бревен о том, что он пытался поправить ремень, фиксирующий бревна на прицепе. Кроме того, не дано оценки и показания ФИО61 о том, что его автомобиль находился в неисправном состоянии, движение на нем не осуществлялось, а потому он добросовестно полагал, что данное происшествие не является дорожно-транспортным. Отмечает, что в нарушение требований п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 24 мая 2016 года судом не указано, какие фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО62 как более тяжкого преступления, явились основанием для возращения дела прокурору. Полагает, что, обосновывая выводы о необходимости квалификации действий ФИО63 по более тяжкому преступлению, суд фактически указал органу предварительного расследования на необходимость расширения обвинения в отношении него. Считает, что суд имел возможность вынести итоговое решение по делу, а несоответствие квалификации преступления не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А., защитник обвиняемого – адвокат Горбатенко С.В. просили об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, отмене постановления суда и направлении уголовного дела в Братский городской суд Иркутской области для его рассмотрения по существу. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Возвращая дело прокурору, суд со ссылкой на указанную норму, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оставления обвиняемым ФИО64 места происшествия, правильно оценив это как фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается с учетом требований закона, неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости ограничения права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, установленным им фактическим обстоятельствам, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Так, факт оставления места происшествия обвиняемым сторонами не оспаривается, установлен приведенными в постановлении суда доказательствами. При этом его юридическая оценка на данном этапе не может быть дана, как и квалификации его действий в целом, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, при наличии установленного судом факта и его несоответствия предъявленному обвинению, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и обоснованно вернул дело прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства невозможно устранить указанный недостаток обвинения, которое требуется изменить в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Доводы апелляционного представления о нарушении права государственного обвинителя высказать свою позицию относительно квалификации действий ФИО65 не может быть принят, поскольку судом обсуждался иной вопрос, по которому всем участникам предоставлено право выступить.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно привел доказательства, подтверждающие факт оставления обвиняемым места происшествия. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд преждевременно привел свои суждения относительно правовой оценки действий ФИО66 в этой части, дал оценку некоторым доказательствам, поскольку в силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. 

В этой части постановление суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить основания возвращения дела прокурору как фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, что более соответствует проверенным материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалобы защитника по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО67 в порядке ст. 237 УПК РФ изменить:

Исключить из постановления суждения суда об оценке доказательств, а также его ссылку на статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Считать основанием возвращения уголовного дела прокурору установление судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактических обстоятельств в ходе судебного разбирательства, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО68 как более тяжкого преступления.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий: Е.В. Серебренников