Судья в 1 инстанции ФИО2 Производство № 22-1723/2025 г. 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Дело № 1-18/2025

91RS0010-01-2024-001382-66 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи - Лебедя О.Д., 

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

осужденного - ФИО3 ( в режиме видео-

конференцсвязи), 

защитника – адвоката Соловьёва В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек 

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО6 об оплате услуг удовлетворено. Произведена за счет средств федерального бюджета оплата труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда в размере 13840 рублей. Кроме того, взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 13840 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что адвокат был назначен ему в качестве государственного защитника, то есть бесплатно, исходя из норм и требований уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что он является безработным, у него отсутствует паспорт в связи с утратой. С учетом изложенного просит учесть, что он не имеет возможности и средств выплатить судебные издержки. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. 

Выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

По настоящему уголовному делу защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат ФИО6, представившая соответствующие документы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебных заседаниях.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 и его размере, суд первой инстанции исходил из количества дней, в которые адвокат была фактически занята выполнением поручения по настоящему делу, при этом суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о судебных издержках каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может отразиться взыскание с осужденного судебных издержек, установлено не было. Данных о том, что ФИО1 отказалась от услуг адвоката ФИО6, однако этот отказ не был принят судом, материалы уголовного дела не содержат. 

Судом установлено, что осужденный имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет. Отсутствие у осужденного места работы и паспорта не может являться основанием к освобождению ФИО1 от судебных издержек, понесенных по уголовному делу, поскольку эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

Рассмотрение вопроса о судебных издержках проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, в ходе которого осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2025 г. об оплате труда адвоката по уголовному делу по обвинению ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: