Судья Синева И.Ю. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И., защитника-адвоката Табашной В.Н.. при секретаре Трубникове А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям старшего помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении 

С., 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого: 

<

данные изъяты> по ст.162 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; осужденного 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи малозначительностью совершенного им деяния.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений; пояснения адвоката Табашной В.Н., просившей оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С. обвинялся в совершении 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Постановлением Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного им деяния. 

В апелляционном представлении старший помощник Коломенского городского прокурора Агальцова А.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с малозначительностью совершенного им деяния, единственным критерием, определяющим малозначительность деяния, суд указал размер причиненного ущерба – 162 рубля 64 копейки. Законодателем установлены конкретные виды хищений, которые могут быть отнесены при определенных условиях к мелкому хищению, но в данном перечне ст.161 УК РФ отсутствует, что свидетельствует об отнесении данного деяния к преступлению, обладающему повышенной общественной опасностью. Выводы суда о малозначительности вмененных С. действий в связи с размером причиненного собственнику ущерба противоречат положениям федерального закона, в котором разрешен вопрос об ответственности за хищение чужого имущества в зависимости от данного критерия. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

В дополнительном апелляционном представлении указывается о допущенных судом первой инстанции нарушениях при оформлении протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении С., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения С. именно открытого хищения имущества в магазине « Пятерочка» на общую сумму 162 рубля 64 копейки. 

При этом, исходя из лишь суммы похищенного, суд посчитал совершенное С. деяние малозначительным, и применил к нему положения ч.2 ст.14 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией суда первой инстанции, считая её ошибочной и не учитывающей все обстоятельства совершенного С. деяния. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в данном случае необходимо было руководствоваться не размером причиненного ущерба, а способом совершенного хищения, который после обнаружения действий С. сотрудниками магазина перерос из тайного в открытое хищение, что представляет большую общественную опасность, о чем прямо указано в постановлении суда первой инстанции. 

Примененная судом первой инстанции аналогия закона для оценки действий С. является абсолютно необоснованной. 

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого должно быть принято решение согласно нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Содержащиеся в дополнительном апелляционном представлении факты о допущенных судом нарушениях закона при оформлении протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как в этой части, о которой указано в представлении, протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с малозначительностью совершенного им деяния – отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционные представления удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.