39RS0001-01-2024-008697-74

Дело № 2-1040/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца Целихина С.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2024 г. в 09:30 в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хавал» в размере 1 221 162 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., а также по уплате государственной пошлины - 27 212 руб.

В обоснование требований указывает на то, что наезд автомобиля марки «

<

данные изъяты> произошел на яму, которая была незаметна, так как была заполнена водой, при этом скорость движения была не выше 30 км/ч, удар пришелся в нижнюю часть автомобиля, от чего автомобиль не смог дальше двигаться.

Сотрудники Госавтоинспекции, прибывшие на место ДТП зафиксировали состояние дорожного покрытия, которое не отвечает требованиями ГОСТ.

Поскольку содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложено в соответствии с муниципальными контрактами на ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие», то именно данная организация, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дорожного полотна, является виновным в причинении материального ущерба истцу.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Целихин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что технической возможности избежать наезда на выбоину.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, при этом поясняла, что она рано утром ехала на работу и при повороте с ул. 

<

адрес>, немного проехав (минуты две) вперед, почувствовала сильный удар по днищу автомобиля, потом послышался хруст, после чего автомобиль остановился, и дальше не смог завестись. Двигалась она со скоростью приблизительно 30 км/ч, везде были лужи, поэтому ям было не видно. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, а яма на дорожном полотне уже сделана. 

Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» - ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае наезд на препятствие произошел по вине водителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 25 ноября 2020 г. № 1067 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Калининград» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка на МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» возложена обязанность организовать выполнение следующих видов работ по ремонту и содержанию дорог местного значения: ремонт, устранение деформации и повреждений дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружений; установка недостающих, замена существующих бортовых камней; установка замена люков колодцев, регулировании высотного положения крышек колодцев при проведении ремонта дороги; устранение деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушений, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытия, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление заполнения деформационных швов и другое.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 9 августа 2024 г. в 09:30 в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 в результате наезда на яму, от чего указанный автомобиль был поврежден.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором Госавтоинспекции от 9 августа 2024 г., на участке дороги по улице 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: дефект дорожного покрытия в виде ямы 2000 х 4400 мм, глубиной 140 мм.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ) препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10.1. Правила дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, отобранных 9 августа 2024 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, следует, что в указанный день она двигался по улице Ленинградской со стороны ул. Некрасова в г. Калининграде на автомобиле марки «ХАВАЛ» с небольшой скоростью, приблизительно в 09:30, по ходу движения она почувствовала сильный удар в результате наезда в яму, покрытую дождевой водой, после чего автомобиль остановился.

Определением инспектора от 9 августа 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ХАВАЛ» были причинены механические повреждения, отраженные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2024 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга» от 11 июля 2025 г. № 47-АТ/2025 с технической точки зрения, с учетом заданных и принятых экспертом исходных данных, водитель ФИО2, двигаясь 9 августа 2024 г. на автомобиле «Хавал» по проезжей части ул. Ленинградской в районе д. 27, могла располагать технической возможностью обнаружить малозаметные дефекты проезжей части дороги в виде впадин, образовавшихся в результате проседания брусчатого дорожного покрытия и, следовательно, могла располагать технической возможностью принять необходимые меры реагирования на препятствие, содержащее признаки опасности для движения.

Для решения в категорической форме вопроса о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП при полном и своевременном исполнении требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, необходимо располагать информацией о конкретной видимости указанных выше препятствий (дефектов проезжей части дороги) с рабочего места водителя ТС.

Вывод о наличии, либо об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на препятствие при полном и своевременном исполнении требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ может быть сделан экспертом только при условии определения расстояния конкретной видимости препятствия, путем сравнения его с расчётным значением остановочного пути ТС в заданных дорожных условиях.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель не может выбирать скорость в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия (неосвещенного, малозаметного и т.п.), поскольку для этого его сначала нужно увидеть и распознать. Появление такого препятствия, как правило, бывает неожиданным для водителя, который, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не может быть в полной мере подготовлен к возникновению неожиданного препятствия.

С учетом изложенного, водитель ФИО2 должна была управлять автомобилем со скоростью, не превышающей ограничения, установленного на данном участке дороги, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При обнаружении препятствия, содержащего признаки опасности для движения, ФИО2 должна была принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В поступившем на экспертизу гражданском деле находятся два черно-белых фотоснимка проезжей части дороги с брусчатым дорожным покрытием. На фотоснимках видны дефекты брусчатого дорожного покрытия в виде двух впадин, заполненных водой. 

Зафиксированные на фотоснимках дефекты дорожного покрытия представляют участки с проседанием материала дорожного покрытия (брусчатки) в форме впадин с видимыми краями, частично видимыми пологими скатами и дном, заполненным водой, и не могут считаться полностью незаметными, так как скрыты водой частично.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в данном случае нельзя определить однозначно техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку, водитель в конкретной дорожной ситуации не мог идентифицировать препятствие с точки зрения его точных характеристик, то есть насколько глубока была яма, и в случае, если бы у водителя было бы больше опыта вождения или, если бы водитель постоянно передвигался по данной улице, то, возможно, такой водитель смог бы переехать яму перекатом, что, с учетом динамики подвески тоже не могло однозначно гарантировать неполучение повреждений. Вывод о технической возможности избежать ДТП сделан только с учетом того, что, в целом, препятствие в виде лужи, которая частично заполняла яму, можно было распознать.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 9 августа 2024 г. произошло вследствие наезда транспортного средства марки «ХАВАЛ», государственный регистрационный номер 

<

***>, на препятствие в виде ямы, то есть связано непосредственно с недостатками дорожного полотна, что относится к зоне ответственности МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

Оснований для снижения степени ответственности специализированной организации суд не усматривает, так как в данном случае нельзя прийти к однозначному выводу о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку из материалов дела прослеживается, что нарушений скоростного режима ею не допущено, а с учетом того, что дорожный дефект находился ровно посередине дорожного полотна, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 9 августа 2024 г., то наезд на препятствие в любом случае был бы совершен. 

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

19 февраля 2024 г. между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» заключен муниципальный контракт № 0335300000221000539, в соответствии с 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять в соответствии с требованиям настоящего контракта, Технического задания работы по ремонту, содержанию в целях устранения аварийности на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2024-м году в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ и обеспечить бесперебойное безопасное движение участников дорожного движения, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение уровня дорожно-транспортных происшествий на объекте, сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Местом выполнения работ определены автомобильные дороги общего пользования в пределах границ городского округа «Город Калининград» (п. 1.3 муниципального контракта).

Состав, наименование, срок и порядок выполнения работ определяется технической документацией, включающей в себя техническое задание, график выполнения работ, локальную смету, а также настоящим контрактом (п. 1.2 муниципального контракта).

Пунктом 4.4.8 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан организовать выполнение работ по настоящему контракту таким образом, чтобы обеспечивалась круглосуточный безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения, безопасность дорожного движения участников автомобильной дороги, а также сохранность имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

Из содержания Технического задания на 2024 год следует, что подрядчик обязан обеспечить надлежащий ремонт и содержание автомобильных дорог и в целях обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния объекта подрядчик обязан производить осмотр состояния автомобильных дорог не реже одного раза в месяц, в случае несоответствия состояния улично-дорожной сети требованиям ГОСТ Р 50597-2017 с оформлением результатов обследования в виде актов (согласно перечню дорог города Калининграда, дату обнаружения, характеристики повреждений и дефектов акта обследования улично-дорожной сети) направить в письменном виде в адрес муниципального заказчика. 

В силу п. 9.8 муниципального контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемым им неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта. Убытки и повреждения имущества третьих лиц находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком.

При таком положении суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», не обеспечившее надлежащим образом исполнение муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа «Город Калининград».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Комиссар плюс» от 21 августа 2024 г. № 0409/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, применительно к повреждениям, зафиксированным в представленных документах, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 9 августа 2024 г., составила 1 221 162 руб. без учета износа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга» от 11 июля 2025 г. № 47-АТ/2025, отраженные в акте экспертного исследования ООО «Комиссар Плюс» от 21 августа 2024 г. № 0409/24 повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» в виде царапин и задиров на поверхности отражателя переднего бампера в левой его части, отсутствия фрагмента отражателя бампера, царапин, задиров и трещин на переднем защитном щитке моторного отсека в левой его части, царапин и задиров на левой стороне нижней защиты двигателя ТС, среза и вырыва фрагмента нижней защиты двигателя ТС в районе технологического проема, царапин, задиров металла, вмятин, скола фрагмента корпуса АКПП, разрушения кронштейна нижней опоры двигателя, разрушения кронштейна левой опоры двигателя, разрушения привода левого переднего колеса в виде вырыва полуоси привода из обоймы ШРУСа с разрушением защитного чехла внутреннего ШРУСА с выдавливанием смазочного материала, соответствуют заданному механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда ТС на малозаметное препятствие (дефект) в виде впадины, образованной проседанием брусчатого покрытия проезжей части дороги в районе дома 

<

адрес>, 9 августа 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хавал», государственный регистрационный номер №, с учетом имеющихся технических повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2024 года составляет 840 500 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» в пользу истца денежных средств в сумме 840 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 1 октября 2024 г., заключенный с адвокатом Целихиным С.А., квитанция об оплате ФИО3 в адвокатскую палату Калининградской области по указанному договору денежных средств в сумме 65 000 руб. 

При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представлял адвокат Целихин С.А., действующий на основании ордера, который составлял иск, претензии, присутствовал в трех судебных заседаниях.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя объем оказанной помощи суд учитывает, что представителем составлялось исковое заявление, а также представитель принимал участие в трех судебных заседаниях (14 января, 12 февраля и 7 августа 2025 г.) 

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно на 69%, то с ответчика ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 18 776,28 руб. 

Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, так как сумма требований не уточнена, не представлены соответствующие доказательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (60 000 руб.), которое подлежит удовлетворению на сумму 18 600 руб., поскольку на 31% решение суда состоялось в пользу ответчика, при этом окончательная сумма подлежит взысканию с учетом взаимозачета взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 840 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18 776,28 руб., а всего – 893 776,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 875 176,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме 

составлено 22 августа 2025 г.