Дело № 2-515/2025

39RS0001-01-2024-007426-07

2.126

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая копания Ленинградского района», в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Дом находится на обслуживании у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на потолке квартиры обнаружены мокрые следы, в последующем возникли пятна и трещины. 15 декабря 2023 года осмотр произведен сотрудником ответчика, однако протечка не была устранена. 18 декабря 2023 года истец обратился к ответчику по факту устранения протечки. 20 декабря 2023 года протечка повторилась. 21 декабря 2023 года осуществлен комиссионный осмотр, установлена причина – протечка кровли. В связи с тем, что протечки продолжились истец обратился в Департамент жилищного контроля и надзора. Указано в ответе, что срок устранения протечки – 16 февраля 2024 года. В дальнейшем ответчик сообщил, что работы будут выполнены в срок до 15 июня 2024 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 140 730 руб., кроме того, этим же заключением определены причины затопления квартиры. Претензию ответчик получил 18 декабря 2023 года, однако оставил без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с управляющей организации материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 140 730 руб., обязать ответчика устранить причины протечки в квартире истца путем осуществления ремонтных работ на кровле и техническом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с подписанием акта выполненных работ, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке исходя из ст. ст. 23, 31 Закона о защите прав потребителей за период с 28 декабря 2023 года по 09 сентября 2024 года в размере 140 730 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 10 сентября 2024 года по дату вынесения решения судом, в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта – 140 730 руб. за каждый день просрочки, и далее по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за составление экспертного заключения – 25 000 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб.

Определением суда от 17 февраля 2025 года производство по делу в части требований о возложении обязанности устранить причины затопления прекращено в связи с отказом от требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что протечки устранены, однако ущерб не возмещен, мировое соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, поскольку причиной затопления явилось отсутствие своевременного капитального ремонта кровли, ответственность за который несут сами собственники помещений и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Мировое соглашение не достигнуто по причине увеличения истцом требуемой суммы.

Представитель третьего лица СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с которым работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района» с 2011 года.

18 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что 14 декабря 2023 года обнаружил мокрые следы, пятна трещины на потолке квартиры, о чем незамедлительно сообщил по телефону.

На следующий день сотрудник ответчика произвел осмотр, однако причины протечки не были устранены.

20 декабря 2023 года ответчик сообщил о том, что работы по ремонту кровли включены в план работ и будут выполнены при благоприятных условиях.

21 декабря 2023 года с участием представителей управляющей компании составлен акт обследования квартиры истца, определен объем поврежденного имущества в связи с протечками 15 декабря 2023 года и 20 декабря 2023 года. Причина установлена: протечка кровли.

Кроме того, истец уведомлялся Департаментом жилищного контроля и надзора о том, что работы по устранению протечки будут выполнены управляющей компанией в срок до 16 февраля 2024 года, в дальнейшем уведомлялся ответчиком – в срок до 15 июня 2024 года в зависимости от погодных условий.

Согласно наряд – заказу от 15 июня 2024 года выполнен в доме ремонт кровли (плановый по результатам весеннего осмотра), промазка швов рубероидного покрытия, устройство примыкания кровли, замена участка рубероидного покрытия над 24 и 22 помещениями.

Как пояснила сторона истца, протечки помещения были устранены.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных решений» от 04 сентября 2024 года № 32-2024 причиной затопления квартиры истца являются протечки кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий затопления составляет 140 730 руб.

Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 25 000 руб.

Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

По вопросу возмещения ущерба в размере 140 730 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Между тем, поскольку содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, то ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, подлежит возмещению последним.

На основании изложенного, учитывая, что затопление произошло вследствие невыполнения должным образом управляющей компанией своих обязанностей по слежению за исправным состоянием кровли, своевременным устранением неисправностей, о которых истцом неоднократно заявлялось ответчику, в том числе давались предостережения соответствующими органами, с общества в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 140 730 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта. 

Доводы управляющей компании об отсутствии виновных действий (бездействия) с их стороны, суд находит несостоятельными.

В этой связи исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца в размере 72 865 руб.

Оснований для снижения штрафа либо освобождения от его уплаты суд не усматривает.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам ст. ст. 23, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, исходя из 1% в день но не более в общей сумме 140 730 руб., а далее по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по смыслу положений ст. ст. 23, 31 указанного Закона цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Однако стороной истца не представлено сведений о величине платы за содержание жилого помещения в рамках спорных правоотношений, соответствующий расчет не произведен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что неустойка по правилам ст. ст. 23, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, согласно закону определению не подлежит, то исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по вопросу взыскания неустойки, исходя из стоимости соответствующих услуг по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на услуги специалиста, в размере 25 000 руб., на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Несение расходов в указанном размере подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28%) в размере – 7000 руб. за услуги специалиста, 11 200 руб. за юридические услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8221 руб. 90 коп. (5221 руб. 90 коп. +3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 140 730 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя –72 865 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 7000 руб., на оплату услуг представителя – 11 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8221 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Судья Е.А. Седова