Судья Магомедов Р.А. 

материал 22к-286/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО13,

при секретаре – ФИО4

с участием прокурора – ФИО5

адвоката – ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Махачкала РД от 01 февраля 2018 года, которым в отношении 

ФИО3 ФИО14, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, корп. «б», 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 26 суток, а всего до 2 месяцев и 26 суток, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Алиловой Х.М., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 28.02.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

02.12.2017 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

05.12.2017 г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02.02.2018 г.

ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, т.е. до 28.02.2018 г. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 

<

дата> включительно.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО12, ФИО7 и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО16 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на убийство ФИО16, с применением находящихся у них в руках ножей нанесли множественные ножевые ранения по различным частям тела ФИО16

Далее, ФИО1 и ФИО9, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью реализации ранее возникшего умысла, направленного на убийство ФИО8 из находившихся у них при себе пистолетов с боеприпасами в неустановленном количестве, действуя общеопасным способом, произвели прицельные выстрелы в ФИО8

В результате указанных преступных действий ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО9 и неустановленных следствием лиц, ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма груди и живота, множественные колото-резанные ранения с повреждением легкого, селезенки, печени, поперечно-ободочной кишки, относящиеся по признаку опасности как причинившие тяжкий вред здоровью, а также 3 непроникающие огнестрельные ранения в области гребня правой подвздошной кости по среднеключичной линии, паравертебральной области слева в проекции 10-го грудного позвонка, в области левой ягодицы, повлекших в соответствии с заключением эксперта №, от 

<

дата>, тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

После совершения преступления ФИО1, ФИО1 A.M., ФИО7, ФИО9 и неустановленные следствием лица скрылись с места происшествия.

Старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкала РД от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Велиханов М.Ф., в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление Советского районного суда г. Махачкала РД от 01 февраля 2018 года незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает, что суд не исследовал конкретные обстоятельства и не привел подтверждающие их доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО2

Вместо этого, суд сослался на те же обстоятельства, с учетом которых ранее была избрана эта мера пресечения, и указал, что они не изменились. Между тем, предметом судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей является проверка наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а не - изменения меры пресечения по ст.110 УПК РФ.

Однако, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 был задержан спустя 9 месяцев после возбуждения уголовного дела, хотя он был изначально известен, степень его участия в инциденте установлена и он был допрошен, от правоохранительных органов не скрывался и добровольно явился по вызову следователя.

Суд ограничился именно формальной ссылкой на наличие данных для такого обвинения. Какие именно сведения в представленных доказательствах подтверждают причастность ФИО2.К покушению на убийство судом не приведено.

Первые 9 месяцев расследования уголовного дела оснований для его задержания не возникало и показания, содержащие сведения о покушении на убийство, потерпевший на него не давал. В частности, потерпевший изначально показывал, что ФИО2 в конце инцидента, после нанесения ему опасных для жизни ножевых и огнестрельных ранений иными лицами, пару раз выстрелил из травматического пистолета ему в область ног.

И лишь спустя 9 месяцев, потерпевший дополнил показания в угоду обвинения и показал, что ФИО2 направлял пистолет ему в голову, хотя и не выстрелил.

При изложенных потерпевшим обстоятельствах, причастность ФИО2 к покушению на убийство не подтверждается, поскольку смертельно-опасных ранений он потерпевшему не причинял, и с учётом состояния последнего ничего не мешало ему довести умысел на убийство до конца. Однако, действий, направленных на убийство, он не совершал.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. За предыдущие 9 месяцев, которые он находился на свободе после возбуждения уголовного дела и ареста родного брата ФИО17, ни на кого давление не оказывал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Советского районного суда г. Махачкала РД от 01 февраля 2018 года о продлении меры пресечения в отношении ФИО2, законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2, под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

ФИО2, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания ФИО1, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1, в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО2, к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО2, и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1, обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2, в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, на иную, более мягкую.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108,109,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 ФИО15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф., в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13