Дело № 2-138/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009538-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принята на работу в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 7» (в настоящее время БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи») в поликлиническое отделение № в должности врача-дерматовенеролога с 02.09.2013 года. 

02.09.2013 года между ФИО15 и БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 7» заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в дефекте диагностики заболевания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в дефектах ведения медицинской документации.

Считая данные приказы незаконным, истец просит суд признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в дефекте диагностики заболевания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в дефектах ведения медицинской документации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО15 и ее представитель по доверенности ФИО16 до перерыва исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явились.

Представители ответчика по ордеру адвокат Зенина И.А., по ордеру адвокат Маслова Т.Н., по доверенности ФИО17, по доверенности ФИО18 до перерыва с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения, после перерыва не явились.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> ФИО15 Зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, но фактически проживает в 

<

адрес>. Прикреплен к поликлинике №. В 2013 году у него возникли проблемы с 

<

данные изъяты>, он обратился в поликлинику к дерматологу, которым являлась ФИО15 и дала направление в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Оттуда ему дали направление на дневной стационар. Периодически он наблюдается в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», в 2024 году посещал в апреле и октябре-ноябре. Военный билет получил в 2010 года, призывником не является.

Свидетель Свидетель№2 пояснила, что работает 

<

данные изъяты> с 2011 года. Производственные совещания проводятся в основном раз в неделю, либо в случае срочной необходимости. В 2023-2024 годах занимала должность 

<

данные изъяты>. В связи с определенной ситуацией в стране до сотрудников доводилось, что вводятся усиление безопасности, в частности запрет на парковку автомобилей на территории больницы, а также на территории возле больницы. Истец также присутствовала на этих совещаниях. Также пояснила, что на прием одного пациента отводится 15 минут, о чем также указано в системе МИС «Квазар», но при этом допустимо проводить прием как быстрее, так и дольше указанного времени в зависимости от ситуации. Также пояснила, что с систему МИС «Квазар» возможно внести несколько диагнозов пациента, в том числе диагноз который у врача под вопросом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник, в числе прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 53 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принята на работу в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 7» (в настоящее время БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи») в поликлиническое отделение № в должности врача-дерматовенеролога с 02.09.2013 года. 

02.09.2013 года между ФИО15 и БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 7» заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к трудовому договору.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.7 трудового договора работник должен выполнять предусмотренные должностной инструкцией обязанности, имеется подпись истца об ознакомлении с обязанностями.

В соответствии с пп. а, б п. 7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим дополнительным соглашением; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с пп. а, б, в п. 8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим дополнительным соглашением; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда, и обеспечению безопасности труда, а также иные локальные нормативные акты; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пп. а, в дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему дополнительному соглашению; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а, б, в работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим дополнительным соглашением; обеспечить безопасность и условий труда работника, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Истец указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в дефекте диагностики заболевания, с чем она не согласна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2024 г. поступило письменное обращение пациентки ФИО1, которая 03.06.2024 г. была на приеме у истца врача - дерматовенеролога ФИО15, а 04.06.2024 г. поступила в стационар БУЗ ВО «ВОКЦСВМП». В своем обращении ФИО1 просит предоставить разъяснения относительно установленных ей разных диагнозов в поликлиническом и стационарном отделении.

Лицом, ответственным за работу с обращениями граждан - заместителем главного врача по КЭР ФИО2, было начато проведение проверки, в ходе которой были получены служебные записки на имя главного врача от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Свидетель№2 от 08.07.2024 г. и от заведующего дерматологическим отделением круглосуточного стационара ФИО3 от 05.07.2024 г.

От истца были затребованы письменные объяснения. 12.07.2024 г. объяснительная ФИО15 была предоставлена работодателю.

18.07.2024 г. в присутствии врача ФИО15 было проведено заседание врачебной комиссии БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» по разбору случая диагностики заболевания пациентки ФИО1 (протокол ВК № от 18.07.2024г.), в ходе которого было установлено следующее.

03.06.2024 г. на прием к врачу дерматовенерологу ФИО15 обратилась пациентка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения с жалобами на 

<

данные изъяты>. Из анамнеза: болеет около 1 года, ранее лечилась самостоятельно. 

<

данные изъяты>. Больная направлена на госпитализацию в дерматологическое отделение круглосуточного стационара. При этом врачом ФИО15 осмотр области промежности и слизистых полости рта не проводился.

В стационаре был проведен сбор жалоб, анамнеза, осмотр пациентки ФИО1 Выяснилось, что больная жалуется на 

<

данные изъяты>, в анамнезе: считает себя больной с начала апреля 2024г, когда 

<

данные изъяты>. Объективно: процесс 

<

данные изъяты> назначено лечение, выписана через 14 дней с клиническим улучшением.

При осмотре в круглосуточном стационаре 

<

данные изъяты>, описанные в амбулаторной записи, не выявлены. Индекс PASI применяется для оценки степени тяжести состояния при 

<

данные изъяты>, что не соответствует клинической картине у данной больной.

В объяснительной записке врач ФИО15 указала, что больная ФИО1 нуждалась в незамедлительной госпитализации, указать оба диагноза ей помешала МИС «Квазар», которая не предусматривает указание нескольких диагнозов. 

Однако, как установлено судом, система МИС «Квазар» допускает технически постановку двух и более диагнозов пациентам, а также есть возможность печатать диагнозы под вопросом, что также подтвердила свидетель Свидетель№2, в связи с чем, данный довод истца суд считает необоснованным.

Врачебная комиссия отметила, что дерматологическое отделение круглосуточного стационара - плановое отделение, куда госпитализируются пациенты с установленным диагнозом. Врач ФИО15 не проконсультировала пациентку ни у заведующей поликлиническим отделением, ни у сотрудников кафедры дерматовенерологии и косметологии ВГМУ им. Н.Н. Бурденко. Клинические проявления при диагнозе 

<

данные изъяты> отличаются, имеют также различия в подходах и сроках лечения данных нозологий.

В ходе заседания ВК истец ФИО15 объяснила допущенные дефекты высокой загруженностью и возможной путаницей, но в целом признала нарушения.

Члены врачебной комиссии ходатайствовали о применении дисциплинарного взыскания к ФИО15 в виде замечания, а ФИО15 рекомендовали изучить клинические рекомендации «

<

данные изъяты>».

24.07.2024 г. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО15 в виде замечания, с приказом работник был ознакомлен по подпись.

При этом, следует отметить, что сроки для привлечения ФИО15 ответчиком не нарушены, поскольку в период с 17.06.2024 г. по 30.06. 2024 г. она находилась в ежегодном отпуске.

Таким образом, со стороны врача ФИО15 при приеме пациентки ФИО1 были допущены нарушения Должностной инструкции врача-дерматовенеролога поликлинического отделения № от 19.01.2015 г. приведшие к дефекту диагностики заболевания, вследствие чего врачом поставлен пациенту неправильный диагноз.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины истца в совершении дисциплинарного проступка, тем самым, у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом указанного, тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, наличия вины истца в его совершении, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, истец обоснованно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в дефектах ведения медицинской документации, с чем истец не согласна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение приказа БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с подготовкой отчета о деятельности дерматовенерологической службы БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» главному внештатному специалисту по дерматовенерологии и косметологии М3 ВО ФИО4 п. VI диспансерная группа проведена проверка медицинских карт пациентов с 

<

данные изъяты>, в том числе, состоящих на учете у истца ФИО15

16.07.2024 г. на имя главного врача поступила докладная 

<

данные изъяты> Свидетель№2, в которой были перечислены нарушения, выявленные при проверке ведения медицинской документации истцом ФИО15

17.07.2024 г. истцу администрацией БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» в лице главного врача ФИО5. было предложено представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по фактам нарушений, допущенных при ведении медицинской документации лиц диспансерной группы, выявленных в ходе проверки администрацией БУЗ ВО «ВОКЦСВМП», о чем 

<

данные изъяты> № Свидетель№2, в присутствии врача-дерматовенеролога поликлинического отделения № I ФИО6, старшей медицинской сестры поликлинического отделения ФИО7 был составлен акт № об истребовании письменных объяснений.

В связи с тем, что истец затребованные от нее письменные объяснения по фактам нарушений, допущенных при ведении медицинской документации лиц диспансерной группы, не предоставила, 24.07.2024 г. 

<

данные изъяты> № Свидетель№2 в присутствии врача-дерматовенеролога поликлинического отделения № I ФИО6, старшей медицинской сестры поликлинического отделения ФИО7 был составлен акт № о непредоставлении письменных объяснений.

13.08.2024 г. с участием истца было проведено заседание врачебной комиссии БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» (протокол ВК № от 13.08.2024г.), в ходе которого было установлено следующее.

На момент проведения проверки журнал учета пациентов с хроническими кожными заболеваниями не прошит, отсутствуют страницы 91, 92, 104,105.

Установлено, что врачом ФИО15 подавались недостоверные сведения для отчета заведующей поликлиническим отделением №, в организационно-методический отдел БУЗ ВО «ВОКЦСВМП», главному внештатному специалисту по дерматовенерологии и косметологии М3 ВО ФИО4 Так, количество пациентов диспансерной группы, указанных в журнале (159), не соответствует фактическому наличию медицинских карт (148). В медицинском журнале не представлены больные с такими нозологиями как экзема (мед. карты №, № №, №), красная волчанка (мед. карта №), атопический дерматит (мед. карты №, №), склеродермия (мед. карты №). Имеются карты, но в журнале записи отсутствуют.

Установлено, что имеют место приписки в количестве четырех больных псориазом и одного со склеродермией: дважды в медицинском журнале фигурируют записи больных ФИО8 (под номерами в журнале № №), ФИО9 (под номерами в журнале № №), ФИО10 (под номерами в журнале № №), ФИО11 (под номерами в журнале № №) и больной со 

<

данные изъяты> ФИО12 (под номерами в журнале №). Больная ФИО13 в медицинском журнале значится в 2 нозологиях: по 

<

данные изъяты> (№) и по 

<

данные изъяты> (№). Больной ФИО14 имеет медицинскую карту с диагнозом «

<

данные изъяты>», а в медицинском журнале записан с другим диагнозом - «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в ходе проверки был выявлен факт того, что в течение более 2-3-х лет не сняты с учета умершие пациенты, которые до настоящего времени продолжают состоять на диспансерном учете, что является недопустимым нарушением ведения диспансерных больных и свидетельствует о том, что ФИО15 в течение всего указанного времени не курировала данных больных.

Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц (статья 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»). Основное предназначение диспансерного наблюдения за дерматологическими больными заключается в достижении заданных значений параметров физикального, лабораторного и инструментального обследований, а также коррекции факторов риска развития данных заболеваний с целью предотвращения прогрессии патологического процесса и развития обострений, снижения числа госпитализаций и осложнений, повышения качества и увеличения продолжительности жизни.

БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» является единственным учреждением г. Воронежа, которое ведет учет пациентов диспансерной группы дерматологического профиля и подает в БУЗ ВО «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» Форму №12 «Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у пациентов, проживающих в районе обслуживания медицинской организации», утвержденную приказом Росстата № 533 от 27.10.2023.

Зарегистрирована крайне низкая явка пациентов истца диспансерной группы в 2023-2024гг.: 2023г. - 16,4% или 26 пациентов из 159, 2024г. - 18,3% или 29 пациентов из 159, что является серьезным нарушением ведения диспансерной группы больных, так как в обязательном порядке необходима как минимум одна явка пациента через 6 месяцев наблюдения.

Проведенный анализ медицинских карт показал, что имеет место высокий процент лиц, находящихся на диспансерном учете в БУЗ ВО «ВОКЦСВМП», которые не вызывались ФИО15 и, следовательно, не наблюдались в течение длительного времени. Подтверждением является следующая информация: последняя явка 93 пациентов зарегистрирована в период 2013-2022 гг. и составляет 62%, за 2023 год имели последнюю явку 28 человек или всего 18,6%, а в течение 2024 г. больные на приеме вообще отсутствовали, больные с тяжелейшими кожными заболеваниями такими, которые у врача ФИО15 не наблюдались в течение длительного времени - от l-гo до 2-3-х лет, что является крайне недопустимым и может привести к летальному исходу или переходу в системное заболевание с инвалидностью.

Кроме того, судом установлено, что БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» является единственным учреждением, которое осуществляет диспансерное наблюдение лиц призывного возраста дерматологического профиля, зарегистрированных на территории городского округа г. Воронеж.

Призывники, находящиеся на диспансерном учете в БУЗ ВО «ВОКЦСВМП», выделены в отдельную группу диспансерного наблюдения и состоят на учете у назначенного администрацией врача-дерматолога поликлинического отделения, занимающегося исключительно диспансерным учетом лиц призывного возраста и ответственного за данное направление работы (приказ БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» от ДД.ММ.ГГГГ. №). Ответственным сотрудником БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» списки данной категории граждан подаются в районные военкоматы г. Воронежа по месту регистрации пациентов в соответствии с п. II Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565 и п.4 Приложения №3 приказа Министра обороны РФ и Минздравсоцразвития РФ от 23.05.2001г. №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе».

Установлено, что врачом ФИО15 взяты на диспансерный учет пять призывников, которые не подавались в списки состоящих на учете в районные военкоматы по месту регистрации пациентов, что является грубейшим нарушением п. II Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565 и п.4 Приложения №3 приказа Министра обороны РФ и Минздравсоцразвития РФ от 23.05.2001г. №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе».

В ходе анализа амбулаторных карт призывников выявлены следующие нарушения: нет подписи врача на информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, отсутствует анамнез заболевания, не подклеены выписки из стационаров, неполноценно описан специальный статус основного заболевания. Описание специального статуса у больного не соответствует поставленному диагнозу; в объективном статусе данного больного имеет место неграмотное описание клинической картины заболевания с использованием несуществующих элементов сыпи.

Кроме того, из шести лиц призывного возраста двое зарегистрированы на территории Воронежской области по месту жительства в Аннинском и Петропавловском районах, что является недопустимым, так как БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» осуществляет постановку на учет лиц призывной группы, только зарегистрированных на территории г. Воронежа, а районные кожно-венерологические службы подают всю информацию о призывниках в районные военкоматы по месту регистрации пациента.

Таким образом, истец ФИО15 допускала все перечисленные выше нарушения при осуществлении лечения, не проводила необходимые действия по осуществлению лечения, вследствие чего эти необходимые действия не отражались в медицинской документации, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей. 

Пояснения свидетеля Свидетель№1 являются для суда неинформативными, поскольку не подтвердили или не опровергли каких-либо доводов, заявляемых сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины истца в совершении дисциплинарного проступка, тем самым, у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о наличии у главного врача неприязненных к ней отношений, в частности из-за того, что истец ставит свое транспортное средство во дворе организации, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в том числе, и на основании пояснений свидетелей.

С учетом указанного, тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, наличия вины истца в его совершении, неудовлетворительного предшествующего поведения истца и его отношения к труду, истец обоснованно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначальных. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО15 к БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.