ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Банеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

17 августа 2022 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 210 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением суда от 20 февраля 2023 года обязательные работы заменены на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. 5 марта 2023 года освобожден в связи с истечением срока наказания в виде лишения свободы. 31 августа 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания;

10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение;

13 сентября 2023 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года отменено, на основании ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 10 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах, конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает, является единственным кормильцем семьи. Считает суд при назначении наказания не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, также полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что постановлением суда от 30 мая 2024 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 10 марта 2023 года, по которому отбыл более 10 месяцев, что не учтено в приговоре. Полагает, что суд в нарушение ст. 104.1 УК РФ необоснованно конфисковал имущество, поскольку данное мототранспортное средство принадлежит другому человеку, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. На основании изложенного просит смягчить назначенное судом наказание, зачесть в срок наказание время содержания под стражей и в колонии-поселении с 30 мая 2024 года по 19 февраля 2025 года.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Решетникова А.А., где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Банеева А.В. поддержали доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Колодезникова И.М., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила отказать в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются верными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, в том числе обстоятельства, на которое обращено внимание в жалобе и которое прямо указано в тексте приговора, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере, при этом учтены также условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, который не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, имея непогашенные судимости, в период испытательного срока по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания и без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Утверждение осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, как следует из материалов уголовного дела преступление выявлено сотрудниками полиции, остановившими транспортное средство под управлением ФИО1, то есть преступление совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Таким образом, данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Доводы жалобы об изменении приговора суда в части конфискации автомашины также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, достоверно установив, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и указанное транспортное средство использовано им при совершении преступления, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, правомерно пришел к выводу о принудительном прекращении права собственности на автомобиль, а именно необходимости его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обязательным требованием, поскольку является императивной нормой закона. 

Доводы о том, что транспортное средство принадлежит другому человеку, как видно из материалов дела являлись предметом обсуждения и тщательного исследования в ходе судебного следствия и суд обоснованно отнесся к ним критически, и они верно отклонены как несоответствующие действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева