Судья Леушина Т.Б. № 22 –1898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

потерпевшей Л.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сушкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Сушкова И.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области 22 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области»; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Гвардейский МФ УИИ); являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц;

на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что 21 сентября 2023 года в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе на участке дороги 28 км+190 метров автодороги «Правдинск- Знаменск- Калининград- Черняховск- Нестеров» вблизи дома №20 по ул. Шоссейной в пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области со скоростью 51,3 км/ч, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля водителем за движением транспортного средства, допустив нарушения требований п.1.3, п.1.5. п/п 1, абз.2 п. 10.1. Правил дорожного движения, не приняла эффективных мер к снижению скорости и торможению вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с пересекавшим слева направо проезжую часть указанной автодороги на правой полосе движения велосипедистом Л., перевозившей в качестве пассажира в специально удерживающем устройстве малолетнюю А., в результате чего Л. и ее малолетней дочери А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью

Преступление совершено обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что виновником ДТП является Л., которая, не выполнив требования знаков «пересечение с главной дорогой» и «СТОП», продолжила движение, в результате чего произошло столкновение с её автомобилем, двигавшемся по главной дороге. Выезд велосипедиста произошел внезапно, приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и сняли видео, указав виновником Л. Выводы автотехнической экспертизы от 29 октября 2024 года основаны на недостоверных данных, содержащихся в показаниях Л. Указание экспертом о нарушении ею (ФИО1) абз.2 п. 10.1 ПДД РФ опровергается схемой ДТП, согласно которой она применила экстренное торможение. Судом не учтено, что экспертом указано на нарушение велосипедистом Л. п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также требований знака 2.5 ПДД РФ. Свидетель Д. в судебном заседании отказался от показаний, данных на предварительном следствии, указав, что ни велосипеда, ни автомобиля до столкновения он не видел. Противоречия в его показаниях судом не устранены, в приговоре необоснованно указано, что свидетель ничего не помнит.

В материалах дела отсутствуют расчеты скорости движения велосипедиста, при этом Л. пояснила, что произвела расчеты сама и передала их следователю, которая их приняла, как полученные экспериментальным путем. Не дана оценка доводам защитника о том, что расчеты лица, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, не могут быть положены в основу экспертного заключения.

Суд в приговоре исказил показания очевидцев ДТП Ц., пояснившего, что велосипедист выехала поперек автомобиля, а ФИО1 сразу нажала на тормоз, и О., пояснившей, что велосипедист выехала неожиданно с левой стороны.

Указывает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой сотрудники ГИБДД указали на виновность в ДТП Л.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Сушков И.В. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность приговора, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приводит аналогичные доводы о невиновности ФИО1, проведении экспертизы от 29 октября 2024 года на основании недостоверных данных и не соответствующих действительности показаниях Л. Указывает, что, ставя перед экспертом вопрос №9, следователь в качестве исходных данных привел показания свидетеля Д., отказавшегося от своих показаний в судебном заседании. При таких обстоятельствах указание о том, что автомобиль проехал расстояние 177 метров, является предположением следователя. Противоречия в показаниях Д. судом не устранены, а указание в приговоре о том, что он плохо помнит произошедшее, является необоснованным.

Полагает, что в действиях Л. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ. Её показания опровергаются несовершеннолетними очевидцами Ц. и О., пояснившими о том, что автомобиль и велосипед не ехали в попутном направлении, а велосипедистка внезапно выехала с второстепенной дороги под углом к автомобилю, вследствие чего водитель ФИО1 сразу применила экстренное торможение. В приговоре и обвинительном заключении показания несовершеннолетних свидетелей искажены.

Приводя в приговоре показания сотрудника ГИБДД Б., суд не учел, что схема ДТП составлена не им, а более опытным сотрудником, верно оценившим дорожную обстановку. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой сотрудник ГИБДД указал на нарушение ПДД Л. Видеозапись опровергает данные, представленные эксперту-автотехнику. Кроме того, по тормозным следам транспортного средства видно место столкновения, точно зафиксированное лицом, составившим схему места происшествия. Судом не устранены противоречия в показаниях подсудимой ФИО1, свидетелей Ц. и О., свидетеля Д. и потерпевшей Л.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сушкова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнения потерпевшей Л., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В. и прокурора Ядыкиной А.А. об отсутствии к тому оснований, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод ФИО1 о ее невиновности, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись виновные действия велосипедиста Л., был тщательно проверен и обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В подтверждение вывода о виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, пояснившей о том, что при подъезде на велосипеде к перекрестку ул. Гвардейской с ул. Шоссейной в пос. Знаменске она остановилась, посмотрела направо и налево и, поскольку транспортных средств не было видно, пересекла проезжую часть ул. Шоссейной, закончила поворот, стала двигаться по дороге со скоростью примерно 8 км/ч и примерно за 4 метра до начала пешеходного перехода услышала сзади звук тормозов автомобиля, после чего потеряла сознание.

В ходе проверки показаний потерпевшей на месте потерпевшая указала путь ее следования на велосипеде и место наезда автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Д., в том числе данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он, двигаясь пешком по ул. Шоссейной в сторону магазина, расположенного за железнодорожным переездом, переходя переезд, видел движущийся по правой стороне со стороны ул. 40 лет Победы автомобиль, велосипедиста не видел. Переходя переезд, услышал «свист» тормозов и звук удара, обернувшись, увидел, что автомобиль совершил столкновение с велосипедом. При этом свидетель Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что сам момент наезда он не видел.

В ходе проверки на месте показаний данного свидетеля установлено, что расстояние с указанного им места, где он находился, когда увидел автомобиль, до самого автомобиля составило 177 метров.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре верно указано на пояснения свидетеля о том, что он плохо помнит события, относящиеся к данному делу. Замечания осужденной на протокол судебного заседания в указанной части судом отклонены обоснованно.

Показания данного свидетеля на предварительном следствии о том, что он не видел велосипедиста, а также показания несовершеннолетних свидетелей Ц. и Е., находивщихся в момент ДТП в качестве пассажиров в автомобиле осужденной, пояснивших о том, что они видели выехавший на полосу их движения с левой стороны велосипед с детским креслом, в котором находился ребенок, не опровергают выводы суда о виновности осужденной.

Так, в ходе осмотра места происшествия установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 7 метров, на момент осмотра автомобиль, которым управляла ФИО1, находится справа по ходу движения на своей полосе, велосипед - на тротуаре справа по ходу движения в 7 метрах от заднего бампера автомобиля, след торможения которого составляет 13,7 метров, с правой стороны колес длина торможения левых колес 14 метров.

Признавая ФИО1 виновной, суд обоснованно учитывал характер повреждений автомобиля и велосипеда, зафиксированных в протоколах осмотра: у автомобиля - вмятины и деформация на крыле и крышке капота, отсутствие лобового стекла, разбитое заднее стекло, повреждения в виде трещин, царапин и потертостей на левой передней части пластмассовой облицовки переднего бампера, разбитое стекло левой передней фары, наличие фрагмента пластмассы светло-серого цвета; у велосипеда - повреждения в виде деформации задней части рамы, заднего колеса, направление основного деформирующего воздействия справа-налево (относительно продольной оси движения велосипеда), деформация обода заднего колеса, сорванные ось с посадочных мест, вилка для установки крепления багажника, отсутствие фрагмента на подставке для правой ноги в нижней части специального удерживающего устройства, предназначенного для перевозки детей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №1561/3-23 в первоначальный момент столкновения автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» левой передней частью контактировал с правой стороной заднего колеса, правой трубой задней вилки, правой боковой стороной заднего велокресла велосипеда, при этом угол между продольными осями автомобиля и велосипеда составлял 35 градусов. В момент столкновения автомобиль двигался по своей полосе проезжей части дороги в прямом направлении, при этом левая передняя часть автомобиля находилась на расстоянии около 2,7 метра от правого края проезжей части дороги. Велосипед марки «Тринкс» в момент столкновения находился на полосе движения автомобиля «ЗАЗ Шанс», при этом располагался к автомобилю своей правой стороной.

Экспертным путем установлено место столкновения автомобиля и велосипеда относительно ширины проезжей части - на полосе движения автомобиля на расстоянии около 2,7 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля в границах проезжих частей, по которым двигались транспортные средства.

Установленная заключением автотехнической экспертизы №1449/3-1-24 скорость движения автомобиля перед началом торможения около 51,3 км/час и доводы осужденной о том, что скоростной режим она не нарушала, не влияют на выводы суда.

В соответствии с указанным заключением эксперта расстояние, которое преодолел велосипедист с момента выезда на пересечение проезжих частей дороги до места столкновения, при условии, что велосипедист пересекала проезжую часть дороги под углом 35 градусов, и расположение места столкновения на расстоянии 4.3 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля составляет около 7,5 метров. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипед путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, а ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ.

При этом эксперт сделал вывод о неверном указании на схеме места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2023 года места столкновения автомобиля с велосипедом.

Суд дал надлежащую оценку экспертным заключениям и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно исходил из того, что выводы эксперта сделаны с учетом объективных данных о ширине проезжей части, начале следа торможения левого колеса автомобиля от правого края проезжей части дороги, характере повреждений автомобиля и велосипеда. При этом суд обоснованно указал, что эксперт не учитывал ни скорость движения велосипеда 8,5 км/ч, ни указанное свидетелем Д. расстояние (177 м), с которого ему был виден автомобиль. В связи с этим доводы защитника о том, что заключение эксперта основано на неверных исходных данных, представленных следователем, обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре надлежащих мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Содержащийся в заключении эксперта вывод о несоответствии действий велосипедиста Л. требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении осужденной наказания, не свидетельствует о невиновности ФИО1, на что правильно указал суд, поскольку в нарушение требований абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, располагая технической возможностью своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить наезд, но проявляя преступную небрежность, она неверно выбрала скоростной режим, что не позволило ей принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и допустила столкновение с велосипедом.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности осужденной представленную защитником и просмотренную в судебном заседании видеозапись от 21 сентября 2023 года, размещенную в сети Интернет и приобщенную к материалам дела на флеш-носителе, на которой сотрудник ГИБДД сообщает о том, что велосипедист, выезжая с второстепенной дороги, не пропустила движущийся по главной дороге автомобиль, поскольку первоначальное мнение сотрудника ГИБДД, как и неверное указание на схеме места столкновения, не подтвердились в ходе предварительного и судебного следствия и были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса в суде инспектора ДПС Р., не являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также для проведения дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы и для использования в качестве доказательства представленный защитником расчет скорости движения велосипедиста, не основанный на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из показаний свидетеля Б. – инспектора ДПС, следует, что место наезда автомобиля на велосипедиста на составленной им и сотрудником ДПС Р. схеме было указано со слов водителя автомобиля.

Характер, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшей Л. и ее малолетней дочери телесных повреждений подтверждены заключениями судебно-медицинских экпертиз.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности осужденной.

Фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся положительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении четверых детей, в том числе 

<

данные изъяты>, состояние здоровья самой осужденной, страдающей заболеваниями, а также несоблюдение правил дорожного движения велосипедистом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, на момент вынесения приговора истек, ФИО1 обоснованно освобождена от назначенного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

В приговоре указано, по каким основаниям одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Гаренко