№1-356/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 06 июля 2021 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Юрасовой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

национальность>, 

<

ражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководства ООО «

<

...>» сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области организована процессуальная проверка по факту хищения бюджетных денежных средств при выполнении муниципального контракта, заключенного между МБУ «

<

...>» и ООО «

<

...>». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, фактический руководитель ООО «

<

...>» М.С.А. обратился к директору МБУ «

<

...>» ФИО1 для получения информации по факту проверки. В ходе разговора, находясь рядом с офисом МБУ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств путем обмана М.С.А., реализуя который ФИО1 сообщил М.С.А., что готов договориться с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Московской области о прекращении процессуальной проверки, для чего М.С.А. необходимо передать ему 

<

...> для последующей передачи сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, в действительности не имея такой договоренности и желая похитить денежные средства М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в ходе встречи в вышеуказанном месте ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, сообщил М.С.А. о том, что он договорится с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о прекращении процессуальной проверки. М.С.А., подозревая, что ФИО1 не намеревается выполнять свои обещания, а собирается похитить его денежные средства, а также то, что в отношении него возможно совершается преступление, записал вышеуказанный разговор с ФИО1 на диктофон и с вышеуказанной аудиозаписью с целью пресечения противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 1 отделение 1 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес>, где сообщил о возможном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут М.С.А., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками 1 отделения 1 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес>, встретился с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, рядом с офисом МБУ «

<

...>» №, где в ходе разговора ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, подтвердил его договоренность с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и сообщил М.С.А. новую сумму в размере 

<

...>, которую необходимо передать. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут М.С.А., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «

<

...>», встретился с ФИО1 по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора они обсуждали порядок передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут М.С.А., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «

<

...>», проводимого сотрудниками 1 отделения 1 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес>, встретился с ФИО1 рядом с офисом МБУ «

<

...>» по вышеуказанному адресу. В указанные период времени и месте ФИО1, продолжая реализовывать умысел на хищение у М.С.А. денежных средств, заранее зная, что денежных средств в сумме 

<

...> у М.С.А. не имеется, сообщил последнему новую сумму в размере 

<

...> рублей, которую необходимо ему передать, а ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 сообщил М.С.А. о необходимости передать деньги до конца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут М.С.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками 1 отделения 1 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...> рублей (тридцать купюр достоинством 

<

...> рублей каждая и пятьдесят купюр достоинством 

<

...> рублей каждая в виде муляжа), поместив пакет с денежными средствами в мусорную корзину, который в дальнейшем по указанию ФИО1 был помещен в принадлежащую ему сумку главным бухгалтером МБУ «

<

...>» 

<

адрес> Ф.Н.Е., не осведомленной об умысле ФИО1 После чего в 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ противоправная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками 1 отделения 1 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, сообщив М.С.А. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности влиять на принимаемые процессуальные решения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> и реальной договоренности с вышеуказанными сотрудниками об окончании проверки в отношении ООО «

<

...>», то есть путем обмана, получил от М.С.А. денежные средства в крупном размере в сумме 

<

...>, но довести до конца преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и распорядиться ими по своему усмотрению не смог, так как его противоправные действия были пресечены оперативными сотрудниками 1 отделения 1 отдела УФСБ России по 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался с М.С.А. по различным рабочим вопросам, и в ходе этих разговоров ничего противозаконного ему не предлагал, умысла на хищение у М.С.А. денежных средств у него не было. Считает, что М.С.А. по этому делу его оговаривает, желая тем самым избежать привлечения к уголовной ответственности в связи с деятельностью ООО «

<

...>». Прекращение проверки в отношении данной организации было обусловлено исключительно возбуждением настоящего уголовного дела. По просьбе М.С.А. он планировал оказать тому консультационные услуги по поводу ранее выполненных ООО «

<

...>» строительных работ в рамках заключенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время М.С.А. пришел в офис МБУ «

<

...>» и принес ему пакет, в котором, как он предполагал, находились документы по строительству для анализа. На вопрос М.С.А., куда положить этот пакет, он в шутку сказал, чтобы тот бросил его в урну. М.С.А. не понял его шутки и действительно бросил пакет в мусорное ведро, после чего ушел из офиса МБУ «

<

...>». Он (ФИО1) попросил Ф.Н.Е. достать из урны брошенный М.С.А. пакет и положить его в лежащую на рабочем столе принадлежащую ему сумку, что Ф.Н.Е. и сделала. Спустя некоторое время в офис МБУ «

<

...>» пришли сотрудники ФСБ, и в помещении офиса был произведен осмотр, в ходе которого выяснилось, что в принесенном М.С.А. пакете находились денежные средства и муляжи денежных средств. Указывает, что обнаруженные на его руке следы красящего вещества образовались в результате его рукопожатия с М.С.А., так как сам пакет с денежными средствами он не брал.

Несмотря на непризнание им вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего М.С.А. и данными на предварительном следствии и в суде и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей С.И.С., Ф.Н.Е., Я.Е.М., З.Я.А., К.В.Г., Б.В.В., П.М.А., Ц.П.А., К.Н.Ю., Г.Н.В.

Так, потерпевший М.С.А. показал, что в ООО «

<

...> он работает в должности инженера. В ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «

<

...>» приехали сотрудники полиции и изъяли документацию по муниципальным контрактам, заключенным между ООО «

<

...>» и МБУ «

<

...>», директором которой являлся ФИО1 После этого он обратился к ФИО1 с целью выяснения обстоятельств проводимой сотрудниками полиции проверки по поводу расходования бюджетных денежных средств в отношении ООО «

<

...>». На тот момент ФИО1 ему сообщил, что ничего не знает по поводу проводимой сотрудниками полиции проверки, пообещал все выяснить. Через некоторое время он вновь встретился с ФИО1, и тот ему сообщил, что сотрудники полиции действительно проводят проверку в отношении ООО «

<

...>», могут ее прекратить в случае передачи им денежных средств в сумме 

<

...>. В дальнейшем ФИО1 сообщил, что сумма необходимых для прекращения проверки денежных средств снижена до 

<

...>, при этом он может посодействовать ему в решении этого вопроса с сотрудниками полиции. Разговор с ФИО1 он записал на диктофон, поскольку сообщаемые ФИО1 сведения ему показались подозрительными. С целью изобличить сотрудников полиции он обратился в органы ФСБ, представил аудиозапись разговора с ФИО1 и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Все последующие его встречи в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 происходили под наблюдением сотрудников ФСБ, которыми проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО1 Разговоры при его встречах с ФИО1 записывались с использованием выданных ему специальных технических средств. В ходе одной из встреч ФИО1 сообщил ему, что договорился с сотрудниками полиции, и те снизили сумму до 

<

...>, которую ему (М.С.А.) необходимо было передать за прекращение процессуальной проверки в отношении ООО «

<

...>», что эти денежные средства ему необходимо передать ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ в его присутствии и присутствии двух понятых осмотрел и пометил денежные средства, которые после этого были выданы ему для передачи ФИО1 Потом, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он в дневное время приехал к ФИО1 в офис МБУ «

<

...>», расположенный в 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО1 попросил его положить принесенный им пакет с помеченными деньгами в мусорную корзину, стоявшую у рабочего стола ФИО1 Положив пакет с помеченными деньгами в урну, он покинул помещение офиса МБУ «

<

...>».

Из показаний свидетеля С.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 отделение 1 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> обратился М.С.А. и сообщил о возможных коррупционных связях директора МБУ «

<

...>» ФИО1 с неустановленными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. При письменном опросе М.С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

...>», где он являлся фактическим директором, а номинальным директором являлась Я.Е.М., сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе ОРМ сотрудники ОЭБ и ПК изъяли документы по контракту между ООО «

<

...>» и МБУ «

<

...>» по ремонту кровли в трех школах. ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения обстоятельств проведения сотрудниками процессуальной проверки он встретился с директором МБУ «

<

...>» ФИО1 ФИО1 высказался о возможном дальнейшем уголовном преследовании в отношении М.С.А. и предложил ему помощь в разрешении ситуации за 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ между М.С.А. и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 снизил требуемую сумму за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО «

<

...>». Осознавая противоправный характер действий ФИО1, М.С.А. записал диалог с ним на диктофон, аудиофайл которого он перенес на флеш-накопитель, который добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий акт. Также М.С.А. дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. в присутствии понятых были выданы специальные технические средства для участия в ОРМ. После этого М.С.А. проехал в офис МБУ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, с которым они обсуждали сумму, а также процесс передачи денег. После этой встречи М.С.А. в присутствии понятых сдал ранее выданные ему специальные технические средства, о чем был составлен акт принятия специальных технических средств. Диск с записью разговора ФИО1 с М.С.А. был приобщен к материалам ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ у М.С.А. и ФИО1 вновь в офисе МБУ «

<

...>» состоялась встреча, перед которой М.С.А. в присутствии понятых выдавались специальные технические средства. На этой встрече они обсуждали возможность встречи М.С.А. с сотрудниками правоохранительных органов. Диски с записями разговора между ФИО1 и М.С.А. в последующем были приобщены к материалам ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ у М.С.А. с ФИО1 в офисе МБУ «

<

...>» вновь состоялась встреча, перед которой М.С.А. в присутствии понятых были выданы специальные технические средства. В ходе этой встречи ФИО1 озвучил М.С.А. новую сумму – 

<

...>, а также на ней обсуждались порядок и сроки передачи денежных средств. После этой встречи М.С.А. сдал в присутствии понятых специальные технические средства, о чем был составлен акт принятия специальных технических средства. Диск с записью разговора между ФИО1 и М.С.А. был приобщен к материалам ОРМ. В ходе проходившей ДД.ММ.ГГГГ в офисе МБУ «

<

...>» встречи М.С.А. сообщил ФИО1, что он подготовил требуемую ФИО1 сумму, в ответ на что ФИО1 сказал, что деньги ему необходимо передать лицу, о котором он сообщит позже. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче М.С.А. денежных средств ФИО1 В присутствии понятых был составлен акт осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот, имитирующих сумму 

<

...>. Банкноты и муляжи банкнот были обработаны специалистом препаратом «Тушь-7», обладающим люминесценцией, а также была обработана внешняя сторона пакета, в который были помещены денежные средства и муляжи денежных средств. Это пакет был выдан в присутствии понятых М.С.А., добровольно участвующему в ОРМ. Также ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. в присутствии понятых выдавались специальные технические средства. После этого М.С.А. проследовал в офис МБУ «Развитие». Находясь в офисе, М.С.А. по указанию ФИО1 положил пакет с банкнотами и муляжами в мусорную корзину, расположенную рядом с рабочим местом ФИО1 Когда М.С.А. покинул офис МБУ «

<

...>», он (С.И.С.) зашел в офис МБУ «

<

...>» и предложил ФИО1 поучаствовать в следующем этапе оперативного эксперимента по изобличению неустановленных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался. В ходе осмотра места происшествия, проводимого в офисе МБУ «

<

...>» следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, на рабочем столе ФИО1 была обнаружена сумка, в которой был обнаружен пакет, ранее выдававшийся М.С.А., в котором находились денежные банкноты и их муляжи. Участвовавший в осмотре специалист провел исследование сумки, пакета, а также рук ФИО1 и главного бухгалтера Ф.Н.Е., на всех поверхностях было обнаружено люминесцирующие вещество. Участвовавшая в осмотре Ф.Н.Е. пояснила, что до этого она переложила пакет из мусорного ведра в сумку ФИО1 по указанию последнего. Диск с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.С.А. был приобщен к материалам ОРМ. Все материалы ОРМ с участием М.С.А. были впоследствии представлены в следственный отдел по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области (т.1 л.д.180-184, т.3 л.д.98-100об).

Из показаний свидетеля Ф.Н.Е. следует, что в обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ в офис МБУ «

<

...>» приходил М.С.А., который о чем-то разговаривал с директором МБУ «

<

...>» ФИО1 После ухода М.С.А. к ее рабочему столу подошел ФИО1 и попросил взять в расположенной рядом с его столом урне пакет и положить этот пакет в принадлежащую ему (ФИО1) сумку. Подойдя к урне и увидев в ней синий пакет, она достала этот пакет из урны и положила его в принадлежащую ФИО1 сумку, находившуюся на рабочем столе последнего, после чего вернулась на свое рабочее место. Спустя 

<

...> минут в офис МБУ «

<

...>» зашли сотрудники правоохранительных органов (т.1 л.д.169-171, т.3 л.д.53об-55об).

Из показаний свидетеля Я.Е.М. следует, что в ООО «

<

...>» М.С.А. является главным инженером, совместно с ним она принимает все решения, касающиеся деятельности общества. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М.С.А., сообщив, что в офис ООО «

<

...>» приехали сотрудники полиции и запрашивают документы, попросил ее приехать. Когда она приехала в офис компании, от сотрудников полиции ей стало известно, что в связи с проводимой проверкой по муниципальным контрактам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

...>» и МБУ «

<

...>», им необходима соответствующая документация. Все интересующие документы сотрудникам полиции ООО «

<

...>» были представлены. Сотрудники полиции никаких денег у нее не требовали, о сложившейся ситуации с ФИО1 ей стало известно после его задержания от М.С.А. (т.1 л.д.175-177, т.3 л.д.95об-96об).

Из показаний свидетеля З.Я.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ООО «

<

...>» может быть причастно к хищению бюджетных денежных средств при выполнении работ по муниципальным контрактам. С ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в УМВД России по Сергиево-Посадскому району была инициирована доследственная проверка, проведение которой было поручено ему. В ходе этой проверки от директора ООО «

<

...>» Я.Е.М. им были получены документы, касающиеся деятельности этой организации. По результатам проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем горпрокурора. ДД.ММ.ГГГГ материал вновь поступил к нему для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения проверочных мероприятий с М.С.А. он не взаимодействовал, с ФИО1 не общался, указаний от руководства о прекращении процессуальной проверки ему не поступало. После задержания ФИО1 указанные материалы проверки были изъяты следователем следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области (т.1 л.д.185-188, т.3 л.д.52-53об).

Из показаний свидетеля К.В.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ З.Я.А. поступила информация о том, что ООО «

<

...> может быть причастно к хищению бюджетных денежных средств при исполнении муниципальных контрактов. С ДД.ММ.ГГГГ З.Я.А. занимался проведением процессуальной проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ по материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено первым заместителем городского прокурора. С ДД.ММ.ГГГГ производство дополнительной проверки по материалу вновь было поручено З.Я.А. Спустя несколько дней материалы проверки были изъяты следователем следственного отдела в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела. Показал, что указаний о прекращении процессуальной проверки в отношении ООО «

<

...>» он З.Я.А. не давал (т.1 л.д.189-191, т.3 л.д.84об-85об).

Из показаний свидетеля Ц.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис МБУ «

<

...>» на некоторое время приходил М.С.А., после ухода которого в офис также зашли сотрудники ФСБ, которые проследовали к рабочему месту ФИО1 Через некоторое время руки находившихся в офисе сотрудников МБУ «

<

...>» обрабатывались каким-то веществом и просвечивались с использованием специальной техники. На руках главного бухгалтера Ф.Н.Е. было обнаружено светящееся вещество. В сумке, лежащей на рабочем столе ФИО1, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен пакет, в котором находились денежные средства (т.1 л.д.202-204, т.3 л.д.96об-98).

Из показаний свидетеля К.Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис МБУ «

<

...>» пришли сотрудники ФСБ и проследовали к рабочему месту ФИО1 Затем сотрудников МБУ «

<

...>» собрали в одном месте и осмотрели их руки с использованием специального прибора, на руках главного бухгалтера Ф.Н.Е. было обнаружено светящееся вещество (т.1 л.д.205-207, т.3 л.д.55об-56об).

Свидетели Б.В.В. и П.М.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра в офисе МБУ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в личной сумке ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 

<

...> частично состоявшие из муляжей, на поверхности которых специалистом были обнаружены следы светящегося вещества. Следы вещества также были обнаружены на ладонях ФИО1, его личной сумке и на руках Ф.Н.Е. Последняя пояснила, что именно ФИО1 до этого попросил ее взять из мусорного ведра пакет, в котором, как впоследствии выяснилось, находились денежные средства, и положить его в принадлежащую ему сумку (т.1 л.д.196-198, 199-201, т.3 л.д.74об-76, т.3 л.д.76-77об).

Свидетель Г.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области он проводил осмотр места происшествия в офисе МБУ «

<

...>». В ходе осмотра в сумке ФИО1 был обнаружен пакет, в котором находились денежные средства в сумме 

<

...>, а также 

<

...> в качестве муляжа. Главный бухгалтер Ф.Н.Е. пояснила, что незадолго до этого ФИО1 попросил ее достать указанный пакет из мусорного ведра в офисе МБУ «

<

...>» и положить его в принадлежащую ФИО1 сумку (т.3 л.д.77об-78об).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1: постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи М.С.А. флеш-накопителя с аудиофайлом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; актом выдачи М.С.А. специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом принятия у М.С.А. специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; сводкой по результатам встречи М.С.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; актом выдачи М.С.А. специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом принятия у М.С.А. специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; сводкой по результатам встречи М.С.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; актом выдачи М.С.А. специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом принятия у М.С.А. специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; сводкой по результатам встречи М.С.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; актом выдачи М.С.А. специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом принятия у М.С.А. специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; сводкой по результатам встречи М.С.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра, обработки и выдачи М.С.А. обработанных криминалистическим идентификационным препаратом банкнот и муляжей банкнот от ДД.ММ.ГГГГ; актом выдачи М.С.А. специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом принятия у М.С.А. специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118, 119-120, 121, 122, 123-125, 126, 127, 128-130, 131, 132, 133-136, 137, 138, 139-140, 144-145, 146-148, 149, 153-153-155, 156-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение офиса МБУ «

<

...>», расположенное на втором этаже 

<

адрес> В ходе осмотра на рабочем столе обнаружена сумка «

<

...>» с находившимся в ней целлофановым пакетом с тридцатью денежными купюрами достоинством 

<

...> каждая и муляжами пятидесяти купюр достоинством 

<

...> каждая. На лицевой стороне денежных банкнот и муляжей денежных купюр, на полимерном пакете, сумке, на поверхностях обеих ладоней присутствующей в ходе осмотра главного бухгалтера МБУ «

<

...>» Ф.Н.Е. и на правой ладони присутствующего в ходе осмотра директора МБУ «

<

...>» ФИО1 обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата. В ходе осмотра изъяты денежные средства, муляжи денежных средств, два полимерных пакета, сумка, смывы с обеих рук Ф.Н.Е., с правой руки ФИО1, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35-59, т.1 л.д.87-107, т.1 л.д.108-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> обнаружен и изъят материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложенными к нему документами и изъятыми предметами (т.1 л.д.72-86);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.С.А. и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевший М.С.А. в присутствии ФИО1 подтвердил в полном объеме ранее данные им показания относительно сообщенных ему ФИО1 сведений о возможности прекращения процессуальной проверки в отношении ООО «

<

...>» после передачи через последнего сотрудникам полиции денежных средств, а также сообщил об обстоятельствах передачи ФИО1 этих денежных средств в офисе МБУ «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238-244);

- заключением судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов, согласно которого на поверхностях представленных на экспертизу банкнот на сумму 

<

...>, муляжей банкнот, полимерного пакета с надписью 

<

...>», сумки с логотипом 

<

...>», сухих смывов с обеих рук Ф.Н.Е., сухого смыва с правой руки ФИО1, полимерного пакета с надписью 

<

...>» имеются следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 

<

...> после взаимодействия с препаратом «

<

...>». Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «

<

...>», которым были обработаны согласно акта осмотра, обработки и выдачи банкнот, муляжей банкнот от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу банкноты на сумму 

<

...>, муляжи банкнот и полимерный пакет с надписью «

<

...>» (т.2 л.д.76-95).

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны, на иждивении у ФИО1 находятся 

<

...> (т.3 л.д.94об-95, т.3 л.д.95-95об).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления, а также на невозможность постановления на основании представленных и исследованных доказательств обвинительного приговора, суд считает неубедительными. Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что М.С.А. его оговорил, что последний сам обратился к нему за помощью, а он, в свою очередь, планировал оказать ему консультационные услуги, связанные с деятельностью ООО 

<

...>», что в разговорах с М.С.А. им обсуждалась стоимость строительной экспертизы, суд не принимает во внимание, считает эти показания защитной версией с целью избежать ФИО1 наказания за содеянное. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями потерпевшего М.С.А., легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий. Факт проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий задокументирован надлежащим образом, материалы ОРМ представлены следователю в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждены показаниями потерпевшего М.С.А. и свидетеля С.И.С. В правдивости и достоверности показаний свидетелей С.И.С., Ф.Н.Е., Я.Е.М., З.Я.А., К.В.Г., Б.В.В., П.М.А., Ц.П.А., К.Н.Ю. и Г.Н.В. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. Объективных и убедительных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего М.С.А., который как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах его встреч и разговоров с ФИО1, стороной защиты не приведено, при этом показания потерпевшего М.С.А. и свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими материалами дела и воссоздают полную картину происходивших событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Последовательность и направленность действий самого ФИО1 после обращения к нему в ДД.ММ.ГГГГ М.С.А., последующие происходившие на протяжении месяца между ними встречи и обсуждение размера денежной суммы, необходимой якобы для окончания проводимой процессуальной проверки в отношении ООО «

<

...>», факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пакета с помеченными денежными средствами в принадлежащей ФИО1 сумке, напрямую свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение вменяемого ему корыстного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что аудиозапись разговора М.С.А. и ФИО1, представленная на флэш-накопителе ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. в органы ФСБ, не относится к обстоятельствам настоящего уголовного дела, так как даты состоявшегося разговора и создания копии аудиозаписи точно не установлены, что со стороны потерпевшего М.С.А. имела место провокация в отношении ФИО1, суд признает несостоятельными, оснований по приведенным стороной защиты доводам для исключения полученных по делу доказательств и признания их недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства суду не были представлены достоверные и объективные доказательства существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные доводы направлены на избежание ФИО1 ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, 

<

...> 

<

...>, осуществляет уход за матерью и другими престарелыми родственниками. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение на период судебного разбирательства, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что преступление является неоконченным, ущерб потерпевшему фактически не причинен, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства, считая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.72 УК РФ считать ФИО1 отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: 

<

данные изъяты> С.В.Мухортов