Судья Кальная Е.Г. Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

16 марта 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 5 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 5 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что она 

<

дата> в 

<

дата> часов 

<

дата> минут на территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесла ФИО3 удар веником по лицу и несколько ударов костылем по рукам, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает на недопустимость имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 22 января 2020 года, ссылаясь на то, что административным органом ей была вручена копия протокола об административном правонарушении от 13 января 2020 года.

Приводит доводы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при проведении по делу административного расследования.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Ссылается на неправильное отражение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания.

Считает, что настоящее дело следовало рассмотреть одновременно с административными материалами по факту причинения ФИО3 побоев ФИО1 и ФИО4 

Должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, заместитель начальника отдела полиции № 2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшей ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, пояснения должностного лица ФИО5, составившей протокол об административном правонарушении, о допущенной технической ошибке при указании даты составления протокола об административном правонарушении, исправленной ею без уведомления ФИО1, о неверном указании в этом протоколе на нанесение ФИО3 нескольких ударов костылем при наличии показаний потерпевшей и свидетеля о нанесении одного удара, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Заводского районного суда города Орла от 5 февраля 2020 года и направлении дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Заводского района города Орла.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> отделом полиции № 2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее также - ОП № 2 УМВД России по городу Орлу) было принято устное заявление ФИО3, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, которая 

<

дата> в 

<

дата> часов 

<

дата> минут на территории 

<

адрес> в городе Орле причинила ей телесные повреждения.

При проверке данного заявления, зарегистрированного в КУСП под №, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Орлу ФИО7 получены письменные объяснения от ФИО3 и ФИО6 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3, назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО3, и механизма их образования, получено заключение судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> № (л.д.12-13, 27-29).

<

дата> материалы проверки КУСП № от 

<

дата>, а также копии объяснений из материалов проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО4 о причинении им телесных повреждений ФИО3, были переданы старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН УМВД России по городу Орлу ФИО5 для принятия решения, предусмотренного процессуальным законодательством (л.д.25).

<

дата> должностное лицо административного органа ФИО5 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и проведении по делу административного расследования (л.д.7).

Вместе с тем, процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, должностным лицом административного органа ФИО5 в срок, установленный для проведения такого расследования, не осуществлялись, о чем свидетельствуют материалы дела и требование об устранении нарушений законодательства от 13 декабря 2019 года №, внесенное заместителем прокурора Заводского района города Орла Саповым Д.П. в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по городу Орлу ФИО8 (л.д.23).

После получения дополнительных объяснений от ФИО3, ФИО6 и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в который без уведомления последней внесены исправления в части даты его составления, определением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Орлу ФИО2 от 22 января 2020 года материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в Заводской районный суд города Орла, судьей которого 5 февраля 2020 года по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. 

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматривают судьи. 

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен разрешить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО3, были совершены в рамках проверки ее заявления, зарегистрированного в КУСП №, т.е. до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. 

При этом получение объяснений от ФИО3 и ФИО6 18 января 2020 года, а также 4 февраля 2020 года (после составления протокола об административном правонарушении и вынесения определения о направлении материалов дела в суд), не свидетельствуют о совершении процессуальных действий в рамках административного расследования.

Таким образом, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Между тем, данные обстоятельства судья районного суда оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, признав ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено неправомочным судьей и подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Заводского района города Орла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 5 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Заводского района города Орла.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова