Судья фиоВ

УИД 77RS0020-02-2024-014046-62

Гражданское дело в апелляции № 33-59865/2025

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-0842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,

и судей Пахмутовой К.В., Душкиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой С.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В.,

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Перовской межрайонной прокуратуры на решение Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение фио на основании приказа №6 от 30 сентября 2024 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио на работе в ООО «Чистый Мир» в должности координатора службы уборки с 14 февраля 2025г.

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Чистый Мир» пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Чистый Мир» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Чистый Мир» в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить её на работе в ООО «Чистый Мир» в должности координатора службы уборки. Взыскать ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 г в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2024 г. по дату восстановления на работе, исходя из расчёта сумма за рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 100 000.

В обоснование фио указала на то, что трудоустроена в ООО фио мир» по трудовому договору № 05/2023 от 02.05 2023 г. на должность координатора службы уборки.

Рабочее место истца располагается по адресу: адрес, в здании Российского Авторского Общества (далее РАО), которому ООО «Чистый Мир» оказывает услуги по уборке офисных помещений.

Должностные обязанности истца заключались в координации, то есть расстановке по зонам (кабинеты, сан.узлы, коридоры и т.д.) сотрудниц ООО фио, которых в Обществе трудоустроено не менее 5 человек, непосредственно занимающихся уборкой последних, а также контроле качества их работы.

Трудовым договором истцу установлен оклад в сумме сумма, включая налог на доходы физических лиц.

Несмотря на отсутствие письменных правил трудового распорядка, утверждённых работодателем, по устному согласованию с ним на протяжении всего времени работы в ООО «Чистый Мир» трудовой график истца был установлен с 7 до 10 утра по рабочим дням.

Приказом генерального директора ООО фио мир» № 6 от 30.09.2024 г. истец уволена из организации на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец не согласна с увольнением, указывая на то, что в отношении нее представителями работодателя была допущена дискриминация, ее фактически не допускали до рабочего места, при этом составлялись акты об отсутствии фио на работе.

Указанные незаконные действия ООО фио мир» причинили истцу, являющейся многодетной матерью, самостоятельно воспитывающей троих детей, нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Перовской межрайонной прокуратуры просит решение суда первой инстанции изменить в части даты восстановления фио на работе, изменив ее на 01 октября 2024 года, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, установив ее размер в сумме сумма В остальной части решение районного суда не обжалуется.

Сторонами настоящего спора, решение суда не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ИФНС России № 20 по адрес, Государственной инспекции труда в адрес, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению по доводам представления, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится установленное пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №05/2023 от 02.05.2023 фио была принята на работу в должности координатора службы уборки.

Согласно п. 2.1.1. данного трудового договора, работник выполняет свою трудовую функцию, указанную в должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом Общества №1/2023-ДИ от 02.05.2023, в должностные обязанности координатора службы уборки, помимо непосредственной координации работы уборщиков (п. 2.3.), входит: - убирать и поддерживать в чистоте и порядке в течение рабочего дня закрепленные за ним помещения, санузлы и пр., вручную и с помощью уборочной техники; - проводить генеральную уборку и санитарную уборку закрепленных за ним помещений, санузлов и пр., вручную и с помощью уборочной техники.

Также согласно указанной должностной инструкции, координатор службы уборки подчиняется непосредственно исполнительному директору Общества.

Рабочее место истца располагается по адресу: адрес, в здании Российского Авторского Общества

04.09.2024 фио подала работодателю заявление на увольнение по собственному желанию с 13.09.2024 г. .

06 сентября 2024 г. истец вручила сотруднику ООО «Чистый Мир» извещение об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора.

30.09.2024 г. ООО «Чистый Мир» издан приказ о прекращении трудового договора с фио с 30.09.2024 г. по основаниям п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: акт от 16.09.202 г. о невыходе на работу, акт от 17.09.2024 г. о невыходе на работу, акт от 18.09.2024 г. о невыходе на работу, акт от 19.09.2024 г. о невыходе на работу, акт от 20.09.2024 г. о невыходе на работу, акт от 23.09.2024 г. о невыходе на работу, акт от 24.09.2024 г. о невыходе на работу, акт об отказе предоставления письменных объяснений от 26.09.2024 г., объяснительная фио от 19.09.2024 г., Объяснительная фио от 26.09.2024 г.

С учетом исковых требований фио, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия фиоА на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 26.09.2024 сотрудниками фио, фиоС, фио составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте.

18.09.2024 года работодатель вручил фио уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.09.2024.

23.09.2024 года работодатель направил в адрес фио уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19,20,23 сентября.

24.09.2024 года работодатель направил в адрес фио уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.09.2024.

25.09.2024 года работодатель направил в адрес фио уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 сентября. 26.09.2024 фио предоставила работодателю объяснения.

25.09.2024 года работодатель направил в адрес фио уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 и 17 сентября. 26.09.2024 фио предоставила работодателю объяснения.

26.09.2024 года работодатель направил в адрес фио уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.09.2024 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, начиная с 12.09.2024 года по 27.09.2024 истец не могла попасть на рабочее место на объект, расположенный по адресу: адрес доступ на данный объект истцу был закрыт.

В подтверждении довода о не допуске ответчиком на рабочее место фио представила видеозаписи, из которых усматривается, что сотрудники охраны препятствуют доступу истца на рабочее место. Также истцом предоставлены переписки в рабочем чате группы в мессенджере, из которых усматривается, что перед истцом ставились рабочие задачи.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что после 12.09.2024 года фио не могла попасть на работу, а действия ответчика были направлены на прекращение с ней трудовых отношений, соответственно, истец отсутствовала на работе по уважительным причинам, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств того, что предпринял все меры для того, чтобы истец мог осуществлять трудовую деятельность, при этом, оснований и для отстранения истца от работы не имелось.

Таким образом, с учетом отсутствия законных оснований в приказе №6 от 30 сентября 2024 года года об увольнении, на основании которых, к истцу применен п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ,

С учетом изложенного, приказ №6 от 30 сентября 2024 года об увольнении фио по п.п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ признан районным судом незаконным, истец восстановлена в должности координатора службы уборки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, поскольку согласно расчетным листам с истцом произведен расчет в полном объёме на дату увольнения, что также не отрицалось фио в судебном заседании.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с 12.09.2024 г. по 13.02.2025 г., исходя из размера среднедневного заработка фио в размере сумма (согласно представленной работодателем справке) в размере сумма

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом неверно определена дата восстановления истца на работе с 14 февраля 2025 г., и как следствие неверно рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула, так как при ее подсчете был использован иной период.

Так, из материалов дела следует, что истец была уволена из ООО «Чистый Мир» 30.09.2024 на основании приказа №6 от 30 сентября 2024 года

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, фио подлежал восстановлению на работе в ООО «Чистый Мир» с 01 октября 2024 года.

С учетом даты восстановления истца на работе заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению за период с 01.10.2024 по 13.02.2025 и будет составлять сумма, из расчета 91 рабочий день* сумма

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2025 г изменить в части в части даты восстановления фио на работе, размера заработка за время вынужденного прогула.

Восстановить фио на работе в ООО «Чистый Мир» в должности координатора службы уборки с 01 октября 2025 г.

Взыскать с ООО «Чистый Мир» пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2025 г - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи: