Дело № 2-849/2025 03RS0054-01-2025-001319-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 августа 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточнений ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 05 мая 2024 года водитель ФИО4 управляя автомобилем ... нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО5, ... под управлением ФИО1 и автомашиной ... под управлением ФИО6.

Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела о ДТП.

Автомашина ... принадлежит на праве собственности ФИО1.

13.12.2024 года потерпевший в результате ДТП ФИО1 согласно ФЗ «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию CAO "ВСК", с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

28.12.2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 385374 рубля.

16.01.2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате убытков на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

04.02.2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14626 рублей.

13.03.2025 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

14.04.2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного 

<

№> от 14.04.2025 г. ФИО1 не согласен.

Согласно результатам независимой автотехнической экспертизы от 28.05.2025 г. 

<

№>, подготовленной «Эксперт Центр» ИП ФИО7 стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ... без учета износа на заменяемые запасные части составила - 1709100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1248000 рублей, величина годных остатков 209400 рублей, стоимость услуг эксперта составила - 25 000 рублей.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере:

1248000-209400-400000= 638600 рублей, где:

1248000 рублей - рыночная стоимость транспортного средства согласно экспертному заключению 4217/25;

209400- величина годных остатков;

400000- сумма выплаченная страховой компанией.

Также с ответчиков в пользу истца ФИО1 на основании ст. 94-100 ГПК РФ подлежат возмещению прочие расходы:

- расходы на оказание юридических услуг в размере - 45 000 рублей;

- почтовые расходы в размере -1000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 убытки в размере 638600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 затраты на оплату услуг эксперта в размере - 25000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил провести судебное заседание без его участия, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражал заявленным к ним требованиям, полагал, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Определением суда от 04 июня 2025 года статус привлеченного в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в связи с изменением исковых требований, изменен на ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд предоставил ответчику право реализовать свои процессуальные права, однако действуя в своем интересе, предоставленными ему процессуальными законом правами ответчик не воспользовался. Каких либо заявлений, ходатайств о недостаточности предоставленного судом времени для реализации прав, от ответчика суду не поступало.

Третьи лица - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО5, ФИО8, ФИО6 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик и третьи лица суду не сообщили, явку своих представителей в суд не обеспечили, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьих лиц. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05 мая 2024 года водитель ФИО4, управляя автомобилем ... нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО5, ... под управлением ФИО1 и автомашиной ... под управлением ФИО6.

Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела о ДТП.

Автомашина ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

13.12.2024 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления ремонта ТС на СТОА, в том числе, согласившись предоставить Транспортное средство для проведения ремонта в г. Стерлитамак или г Ишимбай, а также просил возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

13.12.2024 ФИО1 подписал заявление о выборе СТОА, в котором выразил согласие на ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта просил осуществлять от места регистрации, отказавшись от доплаты за ремонт, в случае если его стоимость может превысить 400 000 рублей 00 копеек.

18.12.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

20.12.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) округленно составляет 620 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 381 374 рубля 00 копеек.

26.12.2024 СТОА ИП ФИО9 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства, поскольку ущерб, причиненный Транспортному средству, превышает 400 000 рублей 00 копеек.

26.12.2024 СТОА ИП ФИО10 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

27.12.2024 СТОА ИП ФИО11 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, доступных к заказу.

Письмом от 28.12.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

28.12.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 385 374 рубля 00 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства - 381 374 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора — 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

16.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявления доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.01.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которого восстановительного ремонта Транспортного средства без учет комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) округленно составляет 713 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 447 296 рублей 50 копеек.

Письмом от 31.01.2025 Финансовая организация уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

04.02.2025 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14 626 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26404.

В связи с несогласием с принятым решением САО «ВСК», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», 08.04.2025 

<

№> подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составла 600 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 423 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составлял 1 157 100 рублей 00 копеек, полная гибель не наступила. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО12, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестре экспертов-техников (регистрационный № 4154).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает установленную по п.п. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, и отсутствует согласие ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению ФИО1 в форме страховой выплаты (САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей 00 копеек (385 374 рубля 00 копеек + 14 626 рублей 00 копеек), таким образом, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению).

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля. 

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО". В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 

Как следует из выплатного дела, а также представленного в судебном заседании приложении перечня СТОА по ОСАСО в Республике Башкортостан, с которым ФИО1 был ознакомлен при подписании заявления в выборе на СТОА Страховщика по убытку 

<

№> от 13.12.2024 г., ремонт был предусмотрен в следующих СТОА: 

ИП ФИО13 (Респ.Башкортостан р-н Уфимский. с.Чесноковка, ул.Промзона №1 (напротив кафе "Отдых") 

ИП ФИО11 (г.Стерлитамак) (

<

...> д.1.корп. 1)

ООО Мобилити-АТ (452099, 

<

...>)

ИП ФИО14 (452900, 

<

...>)

ООО «Планета» (452000, РОССИЯ, 

<

...>, карп. 1)ИП ФИО10 (Стерлитамак) (453140, Россия. Башкортостан Респ, Стерлитамакский р-н. СНТ Эдельвейс, ул.Прибрежная, д.43/а)

ИП ФИО9 (453214, 

<

...>).

Между тем, САО «ВСК» направило запросы только в три из предложенных семи СТОА - СТОА ИП ФИО9, СТОА ИП ФИО10, СТОА ИП ФИО11. По какой причине в остальные четыре СТОА не были направлены запросы, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 пояснить не смог.

Согласно ответов вышеназванных СТОА, организовать ремонт транспортного средства ФИО1 не смогли по следующим причинам - ущерб, причиненный Транспортному средству, превышает 400 000 рублей 00 копеек и по причине отсутствия запасных частей, доступных к заказу. 

Вследствие чего, страховщик изменил форму возмещения ущерба с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем пятым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что действующим законодательством на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Сам по себе факт невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца ввиду отсутствия у СТОА возможности приобрести необходимые запасные части, не заключения ответчиком договоров с другими СТОА, отвечающими требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о наличии у ответчика объективных причин для отказа в организации ремонта транспортного средства истца, а также оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, исполнении своих обязательств надлежащим образом в установленном законом порядке, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности заключения договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия страховой организацией в одностороннем порядке решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось. Несоответствие станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, либо незаключение страховщиком договоров с соответствующими станциями технического обслуживания само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Суд полагает, что в данном случае ответчик САО «ВСК» не предпринял каких-либо мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не предложило потерпевшему ФИО1 провести ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, также не доказало отсутствие обоснованной возможности для организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим. 

Суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. 

При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Об указанном истец указывал и в досудебной претензии. 

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности факта достижения между страхователем и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, наличия обстоятельств для изменения формы страхового возмещения и замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по основаниям, предусмотренным подп."а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет возможность возложения на страховщика ответственности по возмещению причиненного вреда. 

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств достижения между страховщиком и страхователем соглашения об изменении способа исполнения обязательства и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине не были направлены запросы во все СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства ФИО1 согласно предложенного представленного ему списка СТОА, не представило доказательств того, что ФИО1 отказался обращаться к указанным СТОА.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, они не были представлены и в судебном заседании, что страховщик предложил ФИО1 самостоятельно найти СТОА, который бы отвечал необходимым требованиям и согласный произвести ремонт.

Кроме того, материалы не содержат доказательств тому, что страховщиком было разъяснено ФИО1 право самостоятельно произвести доплату за ремонт автомобиля, а разницу между страховым возмещением и потраченными собственными средствами обратиться к виновнику ДТП. 

Сам по себе факт невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца ввиду отсутствия у СТОА возможности приобрести необходимые запасные части, не заключения ответчиком договоров с другими СТОА, отвечающими требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о наличии у ответчика объективных причин для отказа в организации ремонта транспортного средства истца, а также оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, исполнении своих обязательств надлежащим образом в установленном законом порядке, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности заключения договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия страховой организацией в одностороннем порядке решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось. Несоответствие станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, либо незаключение страховщиком договоров с соответствующими станциями технического обслуживания само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа.

При этом, страховщик, как юридическое лицо профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

СТОА, в том числе, не соответствующие установленным требованиям истцу не предлагались, также не предлагалось провести восстановительный ремонт на СТОА предложенной самим потерпевшим.

Доводы представителя ответчика САО "ВСК" ФИО3 относительно того, что не подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должны применяться специальные норма Закона об ОСАГО, Единая методика Банка России, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат приведенным положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, проведение восстановительного ремонта организовано не было, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы представителя ответчика САО "ВСК" ФИО3 о праве ФИО1 на обращение за возмещением причиненного вреда в полном объеме непосредственно к его причинителю, отсутствии доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта автомобиля судом не принимаются, так как страховщик обязан возместить причиненные убытки в порядке и размере, установленные законом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков со страховщика, и не находит при этом оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда. 

Истец указал, что согласно результатам независимой автотехнической экспертизы от 28.05.2025 г. № 4217/25, подготовленной «Эксперт Центр» ИП ФИО7 стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ... без учета износа на заменяемые запасные части составила – 1 709 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 248 000 рублей, величина годных остатков 209 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила - 25 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков 638 600 рублей (где 1 248 000 (рыночная стоимость транспортного средства согласно экспертному заключению 4217/25) - 209 400 (годных остатков) - 400 000 (выплаченная страховая сумма).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» судебную экспертизу назначить не просил в связи с несогласием со стоимостью, поскольку исковые требования, по мнению ответчика, вообще не подлежали удовлетворению. 

В этой связи суд принимает в качестве допустимого доказательства указанную экспертизу. 

Поскольку в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о взыскании со страховой компании ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО, отклоняются, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны САО "ВСК" принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 219 300 руб. (438 600/2).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, учитывая, качество юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 45 000 руб. 

Также с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., подтвержденные документально. 

Требования о взыскании морального вреда не заявлялись.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 465 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

№>) убытки в размере 438 600 рублей,

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

№>) расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

№>) расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей,

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

№>) штраф в размере 219 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

№>) почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 465 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.

Председательствующий: Л.А. Садыкова