Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-311/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

защитника – адвоката Д,С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Д,С.А. в интересах подсудимого Б.Д.А. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Б.Д.А., (данные изъяты),

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст.ст. 253, 255 УПК РФ объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента фактического его задержания.

Выслушав защитника - адвоката Д,С.А., настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, прокурора Мельникова А.И., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Куйбышевский районный суд 

<

адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении Б.Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На судебное заседание, назначенное на Дата изъята подсудимый Б.Д.А., находящийся на мере пресечения – запрет определенных действий, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В связи с чем последний был подвергнут принудительному приводу на Дата изъята .

Согласно рапорту судебного пристава от Дата изъята , на момент выезда по месту проживания Б.Д.А. не оказалось, не телефонные звонки не отвечает.

Согласно материалам уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена Б.Д.А. Дата изъята , в период с Дата изъята по Дата изъята последний содержался под стражей, с Дата изъята находился на мере пресечения – запрет определенных действий.

Обжалуемым судебным решением от Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый Б.Д.А., объявлен в розыск, мера пресечения – запрет определенных действий изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Д,С.А. выражает несогласие с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Б.Д.А. трудоустроен, имеет постоянный доход. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ указывает, что суд не обосновал необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснил причину его неявки в суд, которая могла быть уважительной. Считает, что необходимо было подвергнуть Б.Д.А. принудительному приводу повторно.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Заслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого решения, признав доказанным нарушение подсудимым Б.Д.А. избранной ему на досудебной стадии меры пресечения, суд пришел к выводу о необходимости ее изменения на более строгую, в виде заключения под стражу. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании достоверных данных.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Б.Д.А. избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд сослался на то, что последний был лично извещен о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , однако не явился. Кроме того, в отношении подсудимого объявлялся принудительный привод на судебное заседание, назначенное на Дата изъята . По состоянию на Дата изъята выявилась невозможность обеспечить его участие в судебном заседании посредством принудительного привода, поскольку установить его местонахождение судебным приставам не удалось, что явно свидетельствует о том, что Б.Д.А. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, от суда скрылся.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий состоит в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит мотивы принятого решение об изменении меры пресечения в отношении Б.Д.А. на более строгую.

Как усматривается из представленных материалов, нарушение Б.Д.А. меры пресечения было установлено судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку подсудимый неоднократно не являлся в суд. В связи с чем, у суда имелись основания на вынесение постановления о принудительном приводе.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимый скрылся от суда.

В связи с тем, что суд не является органом преследования и не занимается розыскными мероприятиями, а местонахождение скрывшегося от суда Б.Д.А. не было известно суду, производство по делу было приостановлено для розыска подсудимого Б.Д.А., которому в соответствии с требованиями закона была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем судом обоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Поскольку подсудимый Б.Д.А. скрылся от суда, то его розыск по делу является обоснованным.

Судом были учтены также положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он скрылся от суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Факт того, что Б.Д.А. трудоустроен, имеет постоянный доход, о чем указывает защитник в жалобе, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б.Д.А. в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Б.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Д,С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова