Председательствующий: Московец Е.Е. 22К-1381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

...> на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

жалоба 

<

...>, 

<

...> года рождения на бездействия начальника отделения ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г.Омску 

<

...> оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение адвоката Степуры В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<

...> обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г.Омску 

<

...> при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств в установленный законом срок.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

...> выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им было подано ряд ходатайств, которые подлежат обязательной регистрации в течение трех дней, а также рассмотрению в силу ст. 121 УПК РФ.

Поясняет, что следователем указаны ложные сведения о рассмотренных ходатайствах, кроме этого, не представлены ответы на обращения.

Отмечает, что заявителем не обжалуются решения 

<

...>, а обжалуется бездействия следователя 

<

...>, выразившееся в непринятии решения по ходатайствам.

Указывает, что предмет жалобы не связан с обращениями и жалобами, а связан с рассмотрением заявленных ходатайств в установленный законом срок.

В обоснование своей позиции обращает внимание, что ему трижды предъявлялось обвинение, тогда следователь и могла вручить постановление по каждому из ходатайств, однако этого сделано не было. 

Полагает, что заявленные ходатайства не рассмотрены, сроки рассмотрения нарушены, более того, заявителю не представлена возможность знакомиться с письменными материалами до начала рассмотрения жалобы, не указана дата поступления жалобы в суд, не определен статус лица, а также оставлен без внимания вопрос о приглашении заявителю защитника, хотя он имеет статус обвиняемого и имеет право пользоваться защитником. При этом в письменном виде от защитника он не отказывался. 

Считает, что суд не проверил в полном объеме изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения материалов дела, в связи с чем, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 16 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом без участия защитника, мнение 

<

...>., который имеет статус обвиняемого, по данному вопросу не выяснялось, в материалах дела отсутствует отказ последнего от защитника в письменном виде. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении права 

<

...> на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих право обвиняемого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая указанную жалобу, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, тем самым допустив нарушения уголовно-процессуального закона, указанные нарушения, учитывая конституционное право обвиняемого на участие в заседании суда первой инстанции и возможность обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует принять надлежащие меры к вызову защитника в судебное заседание, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть жалобу, дать оценку доводам сторон и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении 

<

...> – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья