1-425/2021

66RS0007-01-2021-004101-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой Т.В.,

потерпевшего С.Т.Г.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

получившего копию обвинительного заключения 31.05.2021 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

15.04.2021 года около 13 часов 55 минут ФИО1 находился по месту своего проживания в 

<

адрес>.

В этот же день, в указанное время, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение браслета из золота 585 пробы, массой 9,16 грамма, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего С.Т.Г., находящегося в вышеуказанной квартире. В этот же день, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.Т.Г. и иные лица в квартире отсутствуют, за его преступными действиями не наблюдают и не могут пресечь их, прошел в комнату проживания С.Т.Г., где тайно, свободным доступом, похитил из шкатулки, находящейся на полке шкафа, браслет из золота 585 пробы, массой 9,16 грамма, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий С.Т.Г. После этого ФИО1 с вышеуказанным браслетом из золота 585 пробы, массой 9,16 грамма, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим С.Т.Г., с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.Т.Г. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, 

<

данные изъяты>. 15.04.2021 года он взял ключ от его комнаты, зашел в комнату, взял браслет, заложил его в ломбард, так как ему нужны были деньги, планировал его выкупить. Его мама нашла квитанцию из ломбарда, показала С.Т.Г., а тот обратился в полицию. Вину признает, с совершенным преступлением согласен.

Потерпевший С.Т.Г. показал, что он 

<

данные изъяты>. Дверь 

<

данные изъяты> закрывается на ключ. Мама нашла квитанцию о том, что его браслет 

<

данные изъяты> заложен в ломбард. 

<

данные изъяты> он узнал, что 15.04.2021 года тот днем зашел в его комнату, взял золотой браслет и заложил в ломбард. Впоследствии браслет вернули сотрудники полиции.

Свидетель Б.Е.М. в судебном заседании показала, что она проживает 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. 19.04.2021 года она нашла залоговый билет из ломбарда, из которого следовало, что 

<

данные изъяты> Руслан сдал в ломбард золотой браслет С.Т.Г.. Она показала квитанцию С.Т.Г., тот обнаружил пропажу браслета и обратился в полицию. Руслан рассказал ей, что взял браслет 

<

данные изъяты>, чтобы рассчитаться с долгами.

В заявлении от 20.04.2021 года С.Т.Г. просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил его золотой браслет (л.д. 10). В тот же день осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> (л.д. 13-17). 25.05.2021 года в 

<

данные изъяты> изъят золотой браслет, массой 9,16 г, сданный 15.04.2021 года по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 23-26).

Данный залоговый билет осмотрен (л.д. 28-32) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20, 33-35).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи имущества С.Т.Г.

В то же время суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший в судебном заседании показал, что хищением он не был поставлен в тяжелое материальное положение, финансовое состояние его не ухудшилось. ФИО1 совершил хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, данное хищение не повлекло значительного ухудшения финансового состояния потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного и беременность сожительницы, иные действия, направленные на возмещение вреда, выразившиеся в извинениях.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно представленной характеристики с места жительства ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

<

данные изъяты>

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить реальное, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 715 рублей подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8 715 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов