Дело № 1-129/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 5 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Зубовой Л.Н..

при секретаре – Шаклеиной А.В., 

c участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново - Кондаковой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 7 апреля 2007 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 12 мая 2011 года) к 7 годам 6месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением 

<

данные изъяты> от 2 июня 2015 года установлен административный надзор до 27 июля 2021 года. Освобожден по отбытию срока 24 июля 2015года из 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 18 час. 00 мин. 15 июля 2016 года до 14 час. 00 мин. 17 июля 2016 года, точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился в помещении швейного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> строение № 1. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Ю..

Реализуя свой преступный умысел, с 18 час. 00 мин. 15 июля 2016 года до 14 час. 00 мин. 17 июля 2016 года, точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь в помещение швейного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> строение № 1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из помещения швейного цеха имущество, принадлежащее Ю., а именно:

-промышленный четырехниточный оверлок марки «JK-804D-M2-24 JACK»(ДжиКа-804Д-М2-24Джэк) стоимостью 16000 руб.;

-раскройный нож дисковый марки «Feiyue-YamataFY50»(Феджи-Ямата ФЮ50) стоимостью 10000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ю., значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 руб.

2. В период времени с 30 декабря 2015 года до 1 октября 2016 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился в арендуемой комнате 

<

адрес>. В указанные период, времени и месте, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Б.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 30 декабря 2015 года до 1 октября 2016 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Б.:

- холодильник «SamsungRT30MBSW» (Самсунг РТ30МБСВ) стоимостью 20000 руб.;

- стиральную машину «SamsungWF-S 861» (Самсунг ВФ-С 861) стоимостью 8.000 руб.;

- микроволновую духовую печь «PanasonicNN-F663» (Панасоник НН-Ф663) стоимостью 3000 руб.;

- лейку от душевой кабины неустановленной марки стоимостью 300 рублей;

- 6 металлических ключей от замка, стоимостью 100 рублей за один ключ, на общую сумму 600 руб.;

- 2 ключа от домофона, стоимостью 200 руб. за один ключ на общую сумму 400 руб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б., значительный материальный ущерб на сумму 32300 руб.

В дополнениях к судебному следствию, государственный обвинитель заявила ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения, действия ФИО1 в отношении потерпевших Ю. и Б., предложено переквалифицировать действия ФИО1 по двум преступлениям с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Позиция государственного обвинителя обоснована тем, что доходы у потерпевших Ю. и Б. превышали сумму причиненных ущерба. 

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого. 

Согласно заявлениям потерпевших Ю. и ФИО1 не возражали против переквалификации действий подсудимого. 

В соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. 

В силу указанных принципов, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, сделанный на основе ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей части.

С учетом указанных положений закона, учитывая мнения участвующих лиц, суд принял предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества. 

После изменения предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, защитником, с учетом изменения обвинения, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Вину по преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно заявлениям потерпевших Ю. и Б. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Таким образом, учитывая период совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, времени приостановления срока предварительного следствия, уголовное дело в отношении него по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

Гражданские иски потерпевших Ю. и Б., заявленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Гражданские иски потерпевших Ю. и Б. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- ТДП №1 со следом подошвы обуви, ЛЛ№1,2 со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле, 

- инструкция по эксплуатации микроволновой духовой печи «Панасоник»; товарный чек на стиральную машину «Самсунг», гарантийный талон на стиральную машину «Самсунг», кассовый чек на стиральную машину «Самсунг», инструкция для пользователя на холодильник «Самсунг», лист с записями; договор найма жилого помещения и передаточный акт – оставить по принадлежности у потерпевшего Б..;

- контрольно-наблюдательное дело №46 по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- оставить по принадлежности у свидетеля К..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий подпись Л.Н. Зубова