Дело № 2-4596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

23 ноября 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро», ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора цессии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») о признании договора цессии недействительным. В обоснование указал, что 08.11.2007 года между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор на сумму 37000 руб. с уплатой процентов 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее 2022 года. Он не имел возможности своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты, и 17.03.2010 ему было вручено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности в размере 42976,78 руб. Он не имел возможности исполнить обязательство одномоментно и продолжал осуществлять ежемесячные платежи до 28.09.2011 года. 24.12.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Югория» на основании договора цессии № 74.17/15.1727, о чем ФИО1 стало известно в мае 2017 года. Он был лишен возможности возражать против передачи задолженности коллекторскому агентству. Полагает, что договор цессии является незаконным, поскольку произошла уступка прав долга по кредиту лицу, не являющемуся кредитной организацией, что нарушает Закон о защите прав потребителей. При заключении кредитного договора он не давал согласие на передачу его задолженности организации, не являющейся кредитной. А только согласие на передачу информации о нем в Бюро кредитных историй. Полагает, что заключенный кредитный договор изначально заключен с нарушением, поскольку кредит без залога не может быть заключен на срок более лет. При погашении задолженности, не все денежные средства списывались в счет погашения основного долга. Договор цессии соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей», закона «О Банках и банковской деятельности», закону «О персональных данных», Гражданскому кодексу РФ. Для него личность кредитора имеет существенное значение. Действиями Банка ему причинен моральный вред. Просил признать ничтожным договор цессии № 74.17/15.1727 от 24.12.2015 года, заключенный между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк», применить к нему последствия ничтожной сделки, приостановить исполнительное производство. 

Истец в судебном заседании требования уточнил. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, не настаивал на рассмотрении требования о приостановлении исполнительного производства. (л.д. 58, 60).

Истец, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнили, что просит признать недействительным договор уступки прав требования № 74.17/15.464 от 07.04.2015 г. в части уступки прав требования по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2007 г. В отношении истца. Указали, что Банк не известил заемщика об изменении наименования. Кредит был заключен с ОАО «УРСА Банк». ФИО1 готов продолжать исполнять обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, Банк, передав информацию о нем в коллекторское агентство, разгласил о нем сведения третьему лицу. Что является прямым нарушением Закона. Кроме того, Банк передал коллекторскому агентству задолженность по кредитному договору, превышающую размер задолженности, взысканной решением суда. на основании решения 

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Указала, что ставить под сомнение условия кредитного договора в данном судебном разбирательстве, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредиту №-5 от ДД.ММ.ГГГГ Объем уступленных требований в отношении истца соответствует тем, что были взысканы решением суда в части основного долга, неустойки, процентов. Кроме того, были начислены проценты за пользование кредитом за период после решения суда и до передачи долга по договору цессии. Кроме того, ООО «Югория» не осуществляет деятельности по кредитованию, не начисляет проценты за пользование кредитом или неустойки. Гарантии, предоставленные гражданину при кредитовании, сохраняют свое действие. Полагает, что истец не представил доказательств значимости для него личности кредитора. Просит в иске отказать в полном объеме. (письменный отзыв на л.д. 26-30).

Ответчик ООО «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть иск при данной явке, против чего стороны не возражали. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев в материалы дела № 2-3190/2013, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 08.11.2007 между ОАО «Урса Банк» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 37 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить на неё проценты в сроки, размере и в порядке согласно условиям кредитного договора. (л.д. 13-15). С 29.09.2011 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляются. 

06.08.2009 в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 и решением ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

30.09.2014 г. на основании решения Общего собрания акционеров наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк».

18.11.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о регистрации изменений в учредительных документах ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование - ПАО «БИНБАНК». (л.д. 41-52).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска № 2-3190/2013 от 28.05.2013 года со ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2007 года в размере 82311,32 руб., в том числе, задолженность по основному денежному долгу в размере 36 026,11 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 27 290,29 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 18 994,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 669,34 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу, 29.07.2013 года истцу был выдан исполнительный лист.

24.12.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № 74.17/15.1727, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «Югорское коллекторское агентство») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и права по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Цедентом уступлено цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в сумме 155375,23 руб., в том числе основной долг в размере 36026,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 100354,2 руб., пени в размере 18994,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669,34 руб. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.05.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Югория» по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-3190/2013. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с реестром Роскомнадзора, ООО «Югория» является оператором персональных данных. Юридические лица могут осуществлять обработку персональных данных на основании договора уступки права требования. (л.д. 59).

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.1 договора цессии к цессионарию перешли право требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования.

В силу п. 6.1 условия договора и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат распространению. Исключения установлены в п. 6.2 договора цессии. 

Обязанность уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований договором цессии возложена на ООО «Югория». (л.д. 31-39).

ООО «Югория» имеет статус юридического лица. В соответствии с реестром Роскомнадзора, ООО «Югория» является оператором персональных данных. Юридические лица могут осуществлять обработку персональных данных на основании договора уступки права требования (л.д. 59).

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в ГРЮЛ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, УФССП России по Свердловской области в государственный реестр внесено ООО «Югория» с 10 марта 2017 года (л.д. 24).

В сведениях из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности ООО «Югория» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. К дополнительной относится деятельность в области права. 

Как уже указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения кредитного договора) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, в кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. При разрешении вопросов, не урегулированных Кредитным договором и Договором банковского счета, стороны руководствуются действующим законодательством и внутрибанковскими правилами кредитования. (п. 8.1 Правил кредитования физических лиц на л.д. 14-15). Вместе с тем, истец дал свое согласие Банку на представление всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории по данному кредитному договору в бюро кредитных историй. (л.д. 13).

Кроме того, Закон № 2003-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» также не содержит нормы, предусматривающие запрет цеденту на передачу права требования цессионарию.

Также действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, так как уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Условия кредитного договора прямого запрета о праве Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Югорское коллекторское агентство» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а лишь влечет необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Уступка права (требования) является самостоятельным гражданско-правовым институтом, а не изменением гражданско-правового договора, так как условия обязательства при совершении цессии, не изменяются. 

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках договора цессии к ООО «Югорское коллекторское агентство» правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Оснований для признания договора, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», недействительным, не имеется. 

Также подлежат отклонению доводы истца о незаконности уступки Банком права требования к ФИО1 в сумме, превышающей 82 311 рублей 32 копейки, взысканную заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2013 г. по делу № 2-3190/2013. Для ФИО1 осталась неизменной необходимость исполнения денежного обязательства только лишь в пользу нового кредитора. На момент заключения договора цессии кредитный договор, заключенный со ФИО1 расторгнут не был. С момента вынесения решения до перехода право по уступке требования, прошло значительное количество времени, задолженность ФИО1 не погашена. За указанный период (с 12.04.2013 года - со дня, следующего за днем, по состоянию на который выносилось заочное решение, по день уступки прав требования - 24.12.2015 г.) Банком правомерно были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 73063,91 руб. Кратким реестром уступаемых прав требования (л.д. 39) подтверждается, что именно сумма 155375,23 руб., в том числе основной долг в размере 36026,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 100354,2 руб., пени в размере 18994,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669,34 руб. была уступлена Банком ООО «Югория», что нашло свое отражение в приложении № 1 к договору уступки №74.17/15.1727 от 24.12.2015 года. Контррасчета для опровержения суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 73063,91 руб., стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о нарушении сторонами договора цессии о нарушении Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются ошибочными и основанными на неверном толковании действующего законодательства. 

По общему правилу, установленному ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в случае если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. В редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, согласия субъекта персональных данных, предусмотренного не требовалось в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. В редакции Закона, действующего на момент заключения договора оспариваемого цессии, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допустима, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. 

То есть цедент и цессионарий, при заключении оспариваемого договора не уступки №74.17/15.1727 от 24.12.2015 года не нарушили положения законодательства о сохранении сведений о персональных данных, о правах потребителей. 

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, требования истца об оспаривании договора цессии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро», ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора цессии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2017 года.